Új hozzászólás Aktív témák
-
dabadab
titán
válasz [Prolixus] #4 üzenetére
"Ha lenne összefüggés, nem lennének ennyire totál ellentmondásos klinikai eredmények erre vonatkozóan."
Igen, nekem is ez volt az első gondolatom, hogy elég sok és nagymintájú vizsgálat volt a témában és azok egyáltalán nem hoztak ilyen eredményeket, meg in vitro se sikerült produkálni daganatot mobilsugárzással.
DRM is theft
-
kinetone
tag
válasz [Prolixus] #4 üzenetére
Bizony az lesz,akit meg érdekel a wikin van róla leírás, cause-nál említik a mobilt is.Anno beleolvastam a publikus jelentésbe,amihez ha jól emlékszem a philipsnek volt köze,azóta kuss van.
[ Szerkesztve ]
-
félisten
válasz [Prolixus] #28 üzenetére
A wifi router legfeljebb párszáz mW energiával műxik tudtommal, a mobil meg 1-2 W-tal, ha 2G hálózaton vagy, és szintén párszár mW-tal, ha 3G/4G-vel nyomod - ha jól tudom.
Ugyebár a frekitől is függ, hogy milyen gyorsan csökken a hullám energiája a távolság függvényében. Minél nagyobb a frekvencia, annál gyorsabban.[ Szerkesztve ]
Eladó régi hardverek: https://hardverapro.hu/apro/sok_regi_kutyu/friss.html
-
válasz [Prolixus] #36 üzenetére
Mindenesetre mázlista emberünk szert tett havi 500EUR-ra, és még a daganata se rákos, bónuszképp az anyósát is Volume down módban hallgathatja.
[ Szerkesztve ]
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
válasz [Prolixus] #38 üzenetére
Műteni kell, ja, de ha nem rákos, akkor hogyan lehet sugárzástól? (tekintsünk attól el, hogy ez most rádióhullám, induljunk ki abból, hogy uráncellás akksi volt a telóban) Jóindulatú daganatokat is lehet "keleszteni" sugárzással? (Kérdés, nem vagyok én se sugárbiomókus) Itt ugyebár nem a DNS-t manipulálódik tudtommal.
[ Szerkesztve ]
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
peugeotmate
őstag
válasz [Prolixus] #43 üzenetére
En elfogadom amit irsz, de megkerdezhetem mivel foglalkozol, vagy mi vegzettseged, ami alapjan sorolod az informaciokat?
meg
-
L3zl13
nagyúr
válasz [Prolixus] #43 üzenetére
Nem mintha vitatkozni akarnék az általad leírtakkal, ugyanakkor tudtommal a közeli UV-t (UV-A UV-B) sem esik még abba a tartományba, hogy ionizáló sugárzásnak nevezzék, de mégis okozhatnak bőrrákot. Holott ha jól tudom, sokáig úgy gondolták, hogy az UV-A(?) nem veszélyes.
Tehát teljesen azért nem tudnám kizárni, hogy kellően nagy mennyiségben/hosszú idő alatt a kissebb energiájú sugárzás is okozhat károsodást valami közvetett hatásmechanizmussal.Aki hülye, haljon meg!
-
L3zl13
nagyúr
válasz [Prolixus] #51 üzenetére
Nem írtad, hogy csak az ionizáló sugárzás káros. Csak arra akartam utalni, hogy ha egy kissebb energiájú elektromágneses sugárzás képes rákot előidézni egy másfajta hatásmechanizmussal, akkor nem lehet kizárni, hogy a még kissebb energiájú rádióhullám valami 3. féle módon szintén okozhat rákot.
Persze ezt kb bármiről el lehet mondani amiről nem készült még kiterjedt, szakszerű vizsgálat ami bebizonyítja vagy az egyik vagy a másik lehetőséget. De mivel a ráknak annyi különböző közvetlen és közvetett oka lehet, az hogy kizárjuk azt, hogy valami, egy adott módon okozhat-e rákot, még nem jelenti azt, hogy máshogy sem.
Úgy tudtam fertőtlenítésre az UV-C-t használják.
Az én gyermekkorom meg ezek szerint kicsit régebben volt mint a tied. Akkoriban még elterjedtek voltak a naptejek amelyek csak az egyik fajta UV ellen védtek, mert "a másik ellen úgysem kell védekezni".[ Szerkesztve ]
Aki hülye, haljon meg!
-
válasz [Prolixus] #53 üzenetére
Naigen ezen énis gondolkoztam, a mikrosütő pl nagyenergiájú rádióhullámokkal dolgozik, ha megmikrózod az embert, akkor nem rákja lesz hanem megsül...
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
L3zl13
nagyúr
válasz [Prolixus] #53 üzenetére
Rákot okozhatnak különböző anyagok kémiai vagy fizikai hatásaik révén, fertőzések stb.
Tudomásom szerint nem mindegyikük közvetlenül a DNS-t károsító hatásuk révén teszi ezt.A rádió hullámok egy nagyon kis része elnyelődik a szervezetben, ezek a fotonok átadják az energiájukat.
Ha nem így lenne akkor nem működne a mikró. Ezzel persze nem azt mondom, hogy ugyanaz játszódik le a fejünkben mobil használatkor, mint egy húsdarabbal a mikróban. De, ha ez az elnyelt sugárzás bármilyen módon képes befolyásolni valamilyen sejten belüli kémiai folyamatot akkor ez talán elég lehet, hogy kis mértékben elősegítse a rák kialakulását.Aki hülye, haljon meg!
-
válasz [Prolixus] #59 üzenetére
"A mikróban már nem rádióhullámok vannak felhasználva, hanem mikrohullámok." A mikrohullámú tartomány még a rádióhoz tartozik, a kommersz mikrosütők ráadásul a nagyon ismerős 2.45Ghz környékén dolgoznak. Persze, ez lényegesen nagyobb energiájú tartomány mint a Kossuth-rádió és társai által lakott ~100MHz-es URH.
[ Szerkesztve ]
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
válasz [Prolixus] #61 üzenetére
A mikrótól a hosszúhullámig mindegyik a rádió kategórába tartozik. Rádió, Infravörös, látható, UV, Röntgen, Gamma - ez a felosztás.
Különben hova sorolnád az 5GHz-es, n-es wifit?
[ Szerkesztve ]
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
válasz [Prolixus] #63 üzenetére
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
borg25
senior tag
válasz [Prolixus] #48 üzenetére
Jah, a 2,4GHz nem ionizáló sugárzás, ezért nem veszélyes. Tippelj mi megy még 2.4GHz-el? Mikrohullámú sütő. Miért? Mert ezen a frekvencián tudja a leghatékonyabban a víz hidrogénatomjait rezgetni.
Igen, egy foton energiája függ a frekvenciájától, és a Planck állandótól. Ez a távolságtól független. (Bár érdekes kérdés lehet, hogy mi történik a vörös eltolódásnál )
A fotonok energiája, és az, hogy mekkora teljesítménnyel sugároz, megadja, hogy mennyi fotont sugároz ki az antenna. Ez is egy állandó érték, mindig ugyanannyi fotont sugároz ki az antenna a teljes térszögbe. (állandó jel esetén) Ami viszont függ a távolságtól, az az, hogy ez a térszög, mekkora gömb felületét fedi le 2cm, 50cm vagy 1km múlva. Nem mindegy, hogy egy teniszlabda felületéről, vagy egy standlabda felületéről beszélünk. Ezen a felületen mindig ugyanannyi foton lesz, csak épp más sűrűséggel. Ezért nem mindegy, hogy a mobil 2cmre van a fejedtől, vagy 40. Ez önmagában egy 400x-os szorzó.
Evidens, hogy a wifi jelnek nem mindegy, hogy 40 métert légtérben, vagy falon keresztül kell megtennie. A falban jobban csökken az erőssége. Ha eltekintünk attól a lehetőségtől, hogy minden fal egyfajta dimenziókapu a tízedik dimenzióba amin keresztül a wifi jel egy része a tízedik dimenzióba távozik, akkor az a lehetőség marad, hogy a fal elnyeli. Energia nem vész el, csak átalakul. Ebben az esetben hővé. Ehhez csak azt kell hozzáadni, hogy a wifi jelnek mindegy, hogy fal, vagy humanoid több mint 70% vízzel. A követekztetés, hogy a Wifi jel egy része elnyelődik az emberben. A kérdés, hogy ennek mi a hatása? Egyáltalán akar-e ezzel az ember kísérletezni? Elvégre három lehetőség lehet: ártalmas, ártalmatlan, pozitív. Ehhez nem kell mást tenni, csak közel rakni a wifi antennát az emberhez, és ha lehet felrakni max teljesítményre. Vagy az ember azt mondja, hogy nem ér meg ekkora kockázatot, és az antenna felkerül a szekrény tetejére, minimál erősséggel, esetleg 5GHz csatornára, mert ott 15mW helyett csak 50mW a max teljesítmény, ahová lehet, oda vezeték.
Mobil esetén pedig betartható, hogy a fül és a telefon közt 1 cm hely, vesz headszet. Alkalmazottnak szól, hogy nem kéne napi 3 órában féltéglás mobilt a fejhez tenni, mert egyszerűen csak kockázatot elkerülök.
Azt mondat orvos vagy. Az orvosoknak jobban kéne tudniuk, hogy MEGELŐZÉS. Olcsóbb, és jobb, mint a gyógyítás. Sőt, van amit nem is lehet gyógyítani, max a tüneteket csillapítani pl porckorongkopás -
borg25
senior tag
válasz [Prolixus] #63 üzenetére
Mi történik a bőrrel, ha forró vízzel érintkezik?
Égési sérülést szenved, mert a fehérjemolekulák q nem szeretik a magas hőt.
Akkor mi történhet egy sejten belüli fehérjével, ha a közlében pár vízmolekulát most hevített fel pár becsapódó foton? -
borg25
senior tag
válasz [Prolixus] #74 üzenetére
Később láttam, hogy más is felhívta a figyelmet arra, hogy a Mikro és a wifi közel azonos frekvencia tartományban működik.
Tény, hogy a napsugárzás nagyságrenddel nagyobb teljesítményben sugároz (1kW/m2) Viszont a napfény nem nagyon tud átjutni a bőrön a mélyebben lévő szövetekhez. Lámpával is az ujjakat épphogy át lehet világítani. Plusz volt egymilliárd év az alkalmazkodásra.
A rádióhullám ezzel szemben át tud haladni a szervezeten, és a véletlentől függ, hogy ott ütközik-e valamivel, és elnyelődik az energiája vagy sem. A rosszkor rossz helyen az pech.
Hogy ki mi ellen készül fel, az kockázat számítás. Figyelembe veszi, az esemény bekövetkezésének a valószínűségét, az általa okozott kárt, és a befektetést, hogy mennyibe kerülne elkerülni a kockázatot. Ez alapján készít valaki bunkert felkészülvén az atomháborúra és a zombi apokalipszisre.
Szerintem egy 2000Ftos kábel, hogy a wifi router ne a 2 hónapos gyerekem feje felett sugározzon vállalható kockázatkezelés. Mondjuk ehhez már nagyon hülyének kell lenni. Jobb példa inkább a babamonitor, azt könnyebben odarakja az ember, wifin hagy szórjon. Nem egyszerűbb inkább kihúzni oda egy kábelt? Komolyan nem ér annyit, még ha elenyésző a kockázat 2eFt földhöz vágja a családi kasszát?
Az elején azt mondtad, hogy nem ionizáló sugárzás, nem árthat, utána pontosítottál. Ezt most én is megteszem, igazad van, elfelejtettem azzal számolni, hogy a fal visszaverheti és eltérítheti a jelet.„Extrém sok foton esetén ennek az az eredménye, hogy a fehérjék denaturálódnak, akár koagulálódnak is.”
Mi történne akkor ha ez akkor következne be, mikor a fehérje épp másolja a DNS-t? Vagy ha ellenőrzi? Tudom kicsi az esélye, de ezért számít az idő és a távolság. Minél közelebb van az a sugárzó test az emberhez, minél több ideig teszi ki magát az ember annál nagyobb a valószínűsége az esemény bekövetkezésének, mert annál több fotonnak van esélye elindítani egy folyamatot, aminek a vége egy hiba a DNS-ben.Tovább megyek, az idő és a távolság közt arányosság áll fenn. Ha 2x közelebb van a sugárzó test, akkor 4x kevesebb idő kell hozzá, hogy az esemény ugyanakkora valószínűséggel bekövetkezzen.
Ha meg lehetne mondani hogy a működésben hol kell hibát okozni ahhoz, hogy a DNS károsodjon, akkor ki talán lehetne számolni, hogy mi annak a valószínűsége, hogy az bekövetkezzen, figyelembe véve a sejten belüli atomok számát, foton számot, időt. -
Arcképgyáros
válasz [Prolixus] #77 üzenetére
Látva itt a vitát (amit nagy nehezen ki tudtam hámozni), én csak annyit fűznék hozzá a vitához, hogy amíg az összes daganatfajtára a képződés helye szerint pontosan nem tudják, hogy milyen tényezők lehetnek a közvetlen/közvetett okozók, addig pl. számomra ugyanannyira ártalmatlan a minket körülvevő hullámok sokasága, mint a múlt század elején a radioaktív gyógyszerek.
(Aztán ha egyértelműen ki tudják zárni a telefon és a tumor között a közvetlen/közvetett kapcsolat lehetőségét, vagy épp bebizonyítani, akkor el fogom hinni.)[ Szerkesztve ]
Xperia 1 III / Xperia XZ Premium / iFi xDSD Gryphon / TAGO STUDIO T3-01 / Acoustune HS1750CU /Acoustune RS One / WF-1000XM4 / XP-PEN Innovator 16
-
borg25
senior tag
válasz [Prolixus] #77 üzenetére
20 éve tanultam biológiát, de még emlékszem rá, hogy a bőr 7 rétegből áll, a legkülső, a szaruréteg elhalt bőrsejtekből áll. Annak aztán nagyon számít milyen káros behatás éri. Egy számít, az alatta lévő rétegeket védje. Ha ő nyeli el a sugárzást, illetve vezeti le az erek felé hőenergia formájában hát, jobban nem lesz halott tőle. Igen, ha a sugárzás erősebb, és mélyebb rétegeket ér, ott kiválthat bőrrákot. De ne hasonlítsunk már össze élő és nem élő sejteket.
Korrekt, kinek mi a fontos, mi a kockázatos egyéni mérlegelés tárgya.
1kW/m2 napenergia = 0,1W/cm2
Emlékeim szerint az emberi test is 100J energiát éget el másodpercenként. Ehhez képest azt latolgatni, hogy +2W energiát az agyból a test hogy tud elvezetni, amikor egy komolyabb matek feladvány is nagyobb hőtermeléssel jár értelmetlen.
A feltevésem arra vonatkozott, hogy mi van abban az esetben, ha a foton egy olyan vízmolekulát talál el, ami közvetlenül egy kritikus feladatot ellátó fehérje mellett van. Ebben az esetben lehetséges, hogy még mielőtt ez az energia eloszlana a többi vízmolekula közt, a fehérjét olyan hatásnak teszi ki azon a részen, mintha a fehérje teljes egészében forró vízbe lenne helyezve. Ettől a fehérje azon része károsodik, már nem tudja tökéletesen ellátni a feladatát, a DNS-t rosszul másolja le, vagy javítja, vagy állít elő egy másik vegyületet.
A kérdés ebben az esetben:
1. Rendelkezik-e elég energiával egy foton, hogy átmenetileg annyira felmelegítsen egy vízmolekulát, hogy az károsítsa a fehérjét.
2. A foton képes-e közvetlenül a fehérjét alkotó hidrogén atomra ilyen melegítő hatással lenni, és az képes-e károsítani a fehérje szerkezetét, alakját.
3. Van-e olyan folyamat a sejtben, amit ha egy károsodott fehérje végez, akkor az rákot okoz.
4. Lehetséges-e, hogy egy károsodott fehérje a sejtfalban olyan vegyületeket engedjen át, ami rákkeltő.Mi a különbség a kettőnk érvelése közt? Te azt mondod nem lehetséges, én sorba veszem a lehetőségeket. Ha azt mondanád, nézzük ezt a lehetőséget, aham ezért nem lehet, nézzük azt, igen, ez ezért nem jön be jobb lenne. Nem hiszem, hogy most bármelyikünk is bebizonyítani fogja, hogy a mobil káros igen vagy nem, de azt igen, hogy elmondhatjuk, hogy vizsgálták, ezt vagy azt a lehetőséget, és nem jött be. Igen, a 900MHz, 2,4 vagy 5GHz nem ionizáló hatású, de más lehetőségek is vannak. A káosz matematikában egy lepke meglengeti a szárnyát, és New Yorkban elered az eső. A komplex rendszerek még mindig kutatási területek. Te sem és én sem vagyok hülye gyerek, hogy azzal érveljünk, hogy 2x2 4 és kuss, vagy okos angol tudósok megvizsgálták és a válasz nem. Miért nem?
[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest