Új hozzászólás Aktív témák

• #31 andrex újonc L3zl13 #3

  Új Válasz 2016-05-13 21:11:09 #31

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  andrex

  újonc

  válasz L3zl13 #3 üzenetére

  Nem, az úr azt mondta, hogy ha a cégnek joga, akkor a tisztviselőjének kötelessége ezt tenni -- mert ez a cége érdeke a tisztviselő, pedig has to act in the best interest of the company.

  Az állam hasonlóképpen. Az államnak az az érdeke, hogy az állampolgárok a helyes döntéseket hozzanak a választások során, aminek az egyik feltétele lehet az információhoz való hozzáférés. Ez igy pedig a politikus kötelessége, még ha a kikényszeríthetőség jóval nehézkesebb, mint egy vállalaton belül a részvényeseknek akár az igazgatótanácsukon keresztül.

  Az úr azt mondta, hogy nem a Facebook, Inc. tisztviselőinek a hivatása, hogy garantálják a tisztességes sajtó működését. Azt a törvények és egyéb rendeletek, szabályok kell garantálják, amiért a politikusok a felelősek.

  És itt vissza ér a víz a csapba. Van egy kisebb-nagyobb "kiskapu" vélhetőleg a szabályozáson, ami jellemzően a politikusok érdekeit szolgálja, most viszont azon a kis lukon van, akit...

  Hasonlóan a Mossack Fonseca ügyhöz. A politikusok imádnak farkast kiáltani, hogy a cégek adót kerülnek. A cég nem egy személy, a cégnek nincs erkölcse, viszont a tisztviselőinek van egy kötelessége: azt tenni, ami a cég és részvényesek érdekét belátása szerint leginkább szolgálja. Értsd: ha van kiskapu, azt használni kell. Megfelelő törvényt alkotni viszont a politikus felelőssége, de az nekik sem jó -- akkor a saját vagyonukat sem tudják kímélni az adótól.

  Ez a két ügy analóg. Remélem látható.

Új hozzászólás Aktív témák