Új hozzászólás Aktív témák

• #435 MageRG addikt MCGaiwer #434

  Új Válasz 2014-05-30 12:23:17 #435

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  MageRG

  addikt

  válasz MCGaiwer #434 üzenetére

  Má nem azé', de itt ugye az a cél, hogy a jogsértő tartalom lekerüljön, és nem az hogy mindenképpen megbüntessünk valakit?

  "What is bravery, without a dash of recklessness!"

• #436 Egon nagyúr MCGaiwer #434

  Új Válasz 2014-05-30 12:25:54 #436

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Egon

  nagyúr

  válasz MCGaiwer #434 üzenetére

  Nem, nyilván nem biztos, hogy beazonosítható a jogsértő személye. De - kapaszkodj meg - ez milliószor előfordul. Összegraffitizik az aluljárót, vandálkodnak a buszon, ellopják a felsővezetéket, a szemetet kiöntik az erdőben. Hogy csak néhány esetet említsek. Még sem az a végeredmény, hogy az esetleges rendőrségi nyomozás lezárta után, büntessünk meg akit lehet: a fővárost (mint aluljáró "tulajt"), a BKV-t, az erdő tulajdonosát, vagy aki éppen arra járt stb. Ez a tipikus "így járt" történet (sajnos). Ezt kellene már végre elfogadni...
  Ráadásul egy ilyen rendőrségi nyomozás azért jó eséllyel olyan zaklatással jár a jogsértő kommentet elkövető családja vonatkozásában (számítógépek lefoglalása vizsgálat céljából, vallomások felvétele, gyanúsítás stb.), hogy mégiscsak lehet visszatartó ereje, illetve valamilyen szinten bünteti az elkövetőt (is).

  [ Szerkesztve ]

  "Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

• #438 Stauffenberg nagyúr MCGaiwer #434

  Új Válasz 2014-05-30 12:27:13 #438

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Stauffenberg

  nagyúr

  válasz MCGaiwer #434 üzenetére

  "négyen használunk egy hálózatot, ami még nyílt is. de most feltételezem, hogy senki nem lépet rá kívülről.
  tehát négyünk közül, azonosítsd már be azt, aki jogot sértett. vagy büntessük az ugyan úgy második, lehet ártatlan tulajdonost?"

  Szerintem itt már rajtad kívül mindenkinek bejelzett a kettős mérce detektora... aggódsz amiatt, hogy mivel egy IP címet több user is használhat, ezért elővehetnek egy jogsértő komment miatt olyanokat akik nem felelősek a komment megírásáért.

  De ezzel szemben teljesen rendben van, hogy ha nem lehet eldönteni, hogy a 4 userből ki volt az aki kommentelt, akkor vonják felelősségre inkább a fórum üzemeltetőjét.

  (#437) MCGaiwer:

  "Az Ab szerint a személyiségi jogok védelme az elsődleges, és hogy a kárt szenvedett sértett kártalanításban részesüljön."

  Aki kárt szenved annak meg legyen mindegy honnan lesz beszedve a zseton, csak legyen beszedve. Ha te meg takarítod a házad előtt a járdát télen és ennek ellenére is eltaknyol valaki a járdán, akkor rendben van, hogy fizess neki kártérítést, hiszen hiába teszel eleget törvényi kötelezettségeidnek, valakinek ki kell fizetnie.

  De olyan is létezik egyébként, hogy ha nincs meg a tettes, akkor ne vonnak felelősségre senkit. Teljesen nonszensz, hogy ha nincs meg az elkövető, akkor büntessük azt aki a legközelebb áll hozzá. Ennek apropóján szerepel néhány diktatúra jogrendjében, hogy a családtagok is büntethetők és ezek semmi szín alatt nem férnek bele az alkotmányos demokrácia kereteibe.

  [ Szerkesztve ]

• #439 Parci HÁZIGAZDA MCGaiwer #434

  Új Válasz 2014-05-30 12:28:42 #439

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Parci

  HÁZIGAZDA

  válasz MCGaiwer #434 üzenetére

  nem egészen értelek. ha a user nem azonosítható, akkor büntessük meg a fórumgazdát, mert ő elérhető és büntetni kell. ez szerinted oké. ezzel szemben nálatok ne büntessenek senkit, mert nem tudni, hogy négyetek közül ki volt (azt viszont biztosan, hogy valamelyikőtök)? helló, már az autóknál is az van, hogy mindegy, hogy ki vezette, a tulajt büntethetik (mert ő elérhető). a saját logikád alapján az a minimum, hogy akkor a családot is büntetni kéne, bizony

  de igazából százszor leírtad már a szempontjaid, amik egyébként erősen támadhatók. szerinted büntetni kell az oldalt feltételek nélkül, szerintem pedig csak feltételekkel (ahogy eddig is volt, a feltétel az volt, hogy nem működött együtt).

  bizonyára máshogy gondolkodnál, ha fórumot üzemeltetnél, és sajnos akkor is, ha a magyar vadkeleti logika helyett rendelkeznél a kicsit fejlettebb demokráciák állampolgárainak tudatával is. ott ugyanis nem véletlenül nem frankó a nagy nehezen kivívott szabadságjogok csorbítása.

  dicranum scoparium + genista pilosa = :)

• #441 hcl félisten MCGaiwer #434

  Új Válasz 2014-05-30 12:30:14 #441

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  hcl

  félisten

  LOGOUT blog

  válasz MCGaiwer #434 üzenetére

  Elég sokszor lehetett már azonosítani kommentelőket, ugyan a pontos módját nem tudom, de adott gépet is lehet. Azt meg azért lehet tudni, kihez tartozik.
  Ennek ellenére még mindig nem jó megoldás az oldalt büntetni.

  Mutogatni való hater díszpinty

• #446 zdanee őstag MCGaiwer #434

  Új Válasz 2014-05-30 12:39:11 #446

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  zdanee

  őstag

  válasz MCGaiwer #434 üzenetére

  tárgytalan

  [ Szerkesztve ]

  Zipit Z2 idomár - S23u 1TB - HP Envy x360 13 - SGW4 - Miyoo Mini

• #486 bambano titán MCGaiwer #434

  Új Válasz 2014-05-30 17:06:55 #486

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  bambano

  titán

  válasz MCGaiwer #434 üzenetére

  az, hogy ti szerződést sértetek meg mások törvényt sértenek, ne legyen már indok arra, hogy az ab téves döntéseket hozzon.

  szerintem meg legyen egyszerű a törvény: ha bárhol bármelyik portálon megjelenik egy kormányt anyázó hozzászólás, tegyenek érte téged felelőssé. te kifejtetted azt az érvet, hogy ha az igazi felelős nem fellelhető, akkor kapjunk elő bárki mást, aki kéznél van és verjük rá a balhét. szerintem te inkább kéznél vagy, mint mindig mindenféle portálokat hajkurászni.

  a személyiségi jogok emlegetése meg kicsit fals érv, ugyanis ebből nem lehet kimászni személyiségi jogok megsértése nélkül. Nem azt a kérdést kell feltenni, hogy személyiségi jogok vagy fórum, hanem azt, hogy x.y. bűnelkövető személyiségi jogai a fontosabbak (és akkor titkolni kell a bűnét) vagy másik 10 millió sértett személyiségi jogai, tájékoztatáshoz való joga, akinek a kárára elkövették a disznóságot?

  Ha most a te analógiádat akarnám értelmezni, te elkövetnél valami disznóságot. Személyes jogod, az alapvető emberi jogok között emlegetik a lakóhely megválasztását, mint alapjogot. Téged meg a jelenlegi szabályok szerint bezárnak, ezzel sérülnek a személyes jogaid. Az ab döntése meg kb. azt mondja ki, hogy miért nem a börtönőröket zárják be helyetted, akik segítenék a te személyes jogaid megsértését.

  Summa summarum: a *KOMPLETT* büntetőtörvénykönyv arra épül, hogy emberek személyes jogait korlátozza. Tehát az a gondolat, hogy bizonyos esetekben a személyes jogok korlátozhatók, a római jog óta, vagy 2000 éve általánosan elfogadott jogi alapelv.

  (#445) MCGaiwer: "E szerint ha nem egyértelműen beazonosítható (és ezek szerint sokszor nem), ne büntessünk senkit": igen. az, hogy inkább fusson 10 bűnös, minthogy elítéljenek egy ártatlant, szintén nagyon régi bírósági/jogi alapelv. Mint ahogy az is alapvető jogi alapelv, hogy csak egyértelmű és szilárd bizonyítékok alapján ítélnek el bárkit is jogállamban.

  [ Szerkesztve ]

  Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Új hozzászólás Aktív témák