Új hozzászólás Aktív témák

• #46 VaniliásRönk nagyúr Cifu #41

  Új Válasz 2015-03-07 20:51:46 #46

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  VaniliásRönk

  nagyúr

  válasz Cifu #41 üzenetére

  Ne hasonlíts erőművi baleseteket egy rakétafokozathoz. Előbbiek esetében a legnagyobb probléma a légkörbe kerülő szennyezett por és gőz, pont azért, mert ezek rendkívül messzire juthatnak el. Egy rakéta esetében a túlhevülő reaktort pl. ki lehet dobni, vagyis nincs robbanás, ezzel minimalizálható a szennyezés. Bár elég valószínűtlen, hogy a láncreakció szalad meg, sokkal valószínűbb az hajtóanyagrendszer meghibásodása, ebben az esetben pedig a reaktor nem feltétlenül semmisül meg (mivel nincs oxidáló komponens a robbanás sem olyan katasztrofális, sőt, ha semleges vagy kevésbé reaktív gázt használnak hajtóanyagnak akkor semmiféle robbanás nem lehetséges), ergo nincs szennyezés.
  A probléma a hisztéria, pl. amikor RTG-vel szerelt (polgári) szondát indítanak, akkor is teljes a pánik.

  "Az űrsiklós cikket azért javasoltam, mert abban vannak számok arról, mikor térül meg egy újrafelhasználható rendszer ára."

  És azokat a tanulmányokat ki fizette? A gazdaságosság alapvetően az újrafelhasználás költségeitől függ, az STS nem arról volt híres, hogy ezek alacsonyak lettek volna. Ez nem az újrafelhasználhatóság koncepciójának, vagy az alacsony kihasználtságnak a következménye, hanem egyszerűen annak, hogy az STS egy gazdaságtalan rendszer volt.

  "Ha nem is sikerül az újrahasznosítást megoldani, a rendszer árban akkor is versenyképes."

  Nem látom ez miért ekkora ha. Egyetlen problémájuk van, stabilizálni kell a fokozatot visszatérés közben, ez alapvetően aerodinamikai probléma, abszolút nem megoldhatatlan. A hajtómű visszatérés közbeni újragyújtását már számtalanszor demonstrálták, sikeresen. A legutóbbi sikertelen kísérlet esetében arra panaszkodtak, hogy landolás közben elfogyott a hidraulikaolaj... khm, annak egy zárt rendszernek kellene lennie, szóval ezt személy szerint nem eszem meg, de hogy mi volt a valós ok, azt azért szeretném tudni...

  "Most például ez a problémája a Virgin Galacticnak a WhiteKnightTwo/SpaceShipTwo rendszerükkel, egyszerűen ők is elszaladtak a költségekkel..."

  A Virginnek az a legnagyobb problémája, hogy majmokat ültettek a pilótaülésbe. Egy ilyen idétlen baleset után pedig joggal merül fel a kérdés a befektetőkben, hogy mi a bánat folyik annál a cégnél.

  "nem az SpaceX volt az első komolyabb civil cég, hanem az Orbital"

  Az Orbital egy vicc, az ukránok építették a rakétáikat kukázott 40 éves orosz hajtóművekre. Meg is lett az eredménye.

  "A Falcon Heavy pedig még el se készült, a SpaceX mégis jelen időben beszél arról, hogy a világ legerősebb rakétája..."

  A Falcon Heavy gyakorlatilag három Falcon 9 első fokozat összedrótozása, ilyesmibe eddig még senkinek sem tört bele a bicskája, érthető hogy magabiztosak az ügyben. Az N1-nek egyetlen fokozata sem működött soha, és a jelek szerint maguk a hajtóművek is tervezési hibásak voltak. Nem véletlen, hogy az oroszok nyom nélkül akarták eltüntetni az egész projectet.

  [ Szerkesztve ]

  "Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." (Albert Einstein)

Új hozzászólás Aktív témák