Új hozzászólás Aktív témák

• #336 #71562240 törölt tag wednesday #333

  Új Válasz 2017-07-30 19:42:22 #336

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  #71562240

  törölt tag

  válasz wednesday #333 üzenetére

  "Nem tudom mivel érdemeltem ki a rémhír terjesztőt, ennek is kb inkvizíciós felütése van."

  Khm... Az egész topikbeli kommunikációd abból állt, hogy előadtál vagy felvetettél valami valóságidegen zagyvaságokból álló elméletet vagy felvetést, majd miután hozzáértőbbek jelezték, hogy azért vannak ám ezekkel ellentmondó ismereteink a valóságról, elismerted, hogy no jó, hát persze, nem úgy van, ahogy te gondoltad. Majd újra előálltál valami zagyvasággal, amire újból ugyanaz következett. Majd újból és újból. Egészen az ősrobbanás-elmélet tudománytörténeti recepciójáról általad gondoltakig. Miután köszönettel elismerted valamiről, hogy nem jól mondtad, kényszeresen újból kerestél valami újabb mondandót, amiről aztán újra el kellett ismerned, hogy nem jól mondtad. Te legalább elismerted, ezzel nincs is gond. "Csak addig" terjesztetted a "rémhírt" (a felvetéseidet és a kifejtéseidet), amíg nem szóltak, hogy rémhír. A gond a kényszeres újra és újra előállás valamivel, rendszeresen olyanokkal, amiktől aztán visszakozni voltál kénytelen - ebben például különbözöl például csongi-tól (és az üzletszerű rémhírterjesztőktől), aki(k) ellenben hajlamos(ak) ragaszkodni azokhoz a mondásai(k)hoz is, amikről egyértelművé vált, hogy tarthatatlanok.

  "De nem UFÓ-ztam..." De igen, "UFO-ztál", "felvetésként" például az esetleg elveszett többezer évvel azelőtti kultúráról.

  "...nem hülyéztem le senkit, nem jelentettem ki cáfolhatatlan tényként semmit." De nem is vádoltak ilyesmivel. Kivéve, hogy ha nem is "cáfolhatatlan tényként", de számtalan dolgot fejtegettél tényként, ami nem úgy volt, nem úgy van, tehát nem tény - amint jellemzően el is ismergetted.

  "Egy szóval nem mondtam, hogy marhaság az egész, ami jelenleg van." De nem is vádoltak ilyesmivel.

  "Szerintem meg pont jót tesz más oldalról is megközelíteni dolgokat." Azok szerint is jót tesz, akikkel ezt a véleményt SZEMBEállítani kívánod. Az illetőknek azonban náladnál sokkal több feldolgozott és interiorizált tudásuk van arról, hogy milyen megközelítési szempontok értelmezhetőek a valóság egyre mélyebben megismert jelenségei és a formállogika alapján, és melyek nem értelmezhetőek. Ma már nem értelmesen felvethető megközelítés, hogy a Föld lapos, és a szélén leesünk, mert bizonyosan nem így működik a dolog az ismert-ismeretlen Univerzumban/Multiverzumban/... Ma már nem felvethető megközelítés, hogy a Nap kering a Föld körül, Illés szekerén felszállva "keleten" és leszállva "nyugaton", mert másképp működik a dolog, bizonyosan. Ma már nem felvethető megközelítés, hogy az úgynevezett egyiptomi piramisokat egy elveszett, évezredekkel korábbi kultúra építette, mert nem így működik a dolog, bizonyosan.

  Egyáltalán, rendszeresen úgy, azaz pongyolán, össze nem illő dolgokat összeillesztve, elégtelen fogalmazásban, hibás tényalapokkal beszélsz jelenségekről, ahogyan nem lehet beszélni róluk, mert nem úgy működnek, bizonyosan. Ha szóltak emiatt, persze, elismerted, de ez (elvileg) természetes, ezt ne hozd fel a védelmedben. Volt, aki beszállt abba a "szórakozásba" (waste of time), hogy ismétlődően korrigálja a szövegeidet, te megköszönted, helyes. Én, mint jeleztem, nem szállok bele ebbe ezen egyébként ezermilliószor elcsépelt téma kapcsán, ellenben mint jeleztem, mégis megszólaltam, egy bizonyos kitételed miatt, amit annak ellenére sem akartam szó nélkül hagyni, hogy nem kívánok beleszállni a whw által "oldalakként" emlegetett résztvevők "polémiájába". Mások részletekben korrigáltak téged, megköszönted, én az "egészedet" kritizáltam, persze, nem köszönted meg. Itt tartunk. Ne bizonygasd, hogy tárgyalókész vagy, mert ezt nem vitatta senki.

Új hozzászólás Aktív témák