- DIGI kábel TV
- Windows 10
- Otthoni hálózat és internet megosztás
- A ChatGPT-re mennek a Reddit tartalmai
- Milyen NAS-t vegyek?
- Linux kezdőknek
- Már nem hisz a nagy európai EV-forradalomban a Ford
- AMD-s alternatívát ajánl az NVIDIA AI ellen a Microsoft
- Facebook profil letiltás kapcsolt ismeretlen Instagram fiók miatt
- Proxmox VE
Új hozzászólás Aktív témák
-
BiP
nagyúr
Szerintem ha a forrásmegjelöléssel és idézőjelekkel nem csúszik el, senkit nem zavart volna a szövegi egyezés sem. Hiszen rengeteg hasznos információt tolt fel.
Megint az a fránya e-penis.Kíváncsi lennék (a részletes leírást nem olvastam végig), hogy a kárrendezésben a törlés az a wikipedia becsületét védendő vagy az Akadémiai kiadóval nem jutottak megegyezésre vagy csak egyszerűbb megoldás.
Lehet, hogy a köz számára hasznosabb lett volna a vitás szócikkeket korrigálni. (helyes idézetekkel, forrásmegjelöléssel, stb. ) - Bár ez biztos rohadt nagy meló, talán nagyobb, mint újraírni az összeset. -
cskamacska
addikt
Hehe, kis magyar szánalom. Ezek szerint több cikket töröltek azóta, mint amennyi új készült? Nem kell ide médijatörvény, működik itt a b@lf@szs@g hajtotta öncenzúra magától is.
Wikire egyébként sem lehet forrásmegjelölés nélkül feltölteni, ha ez elmulasztódott, vagy helytelen volt, akkor pótolni, javítani kellett volna, nem törölni az egészet.[ Szerkesztve ]
"Para mis amigos todo, para mis enemigos la ley"
-
MODERÁTOR
-
EmberXY
addikt
"A tankönyvek szerzői abból élnek, hogy eladják a tankönyveket"...
Én mindig jót mosolygok, ha egy tankönyvet tartok a kezemben, ugyanis általában az irodalomjegyzék és a hivatkozások 1-2 oldalt tesznek ki alsó hangon, vagyis részben ugyanúgy "össze van lopkodva" innen-onnan, hiába prof dr dr phd dr az illető szerző...
[ Szerkesztve ]
Up the Irons!
-
Rive
veterán
Izé.
Az irodalomjegyzék általában az összes, adott irományban hivatkozott/felhasznált/idézett anyagot tartalmazza. Akkor is, ha csak épp előkerül: meg akkor is, ha a komplett oldalakat idéz máshonnan. Pusztán az irodalomjegyzék hossza semmit se mond arról, hogy a mű mennyire eredeti.
Az, hogy mi idézet és mi nem, illik egyértelműen jelezni a szövegben. Ha nem jelzik, az nem korrekt.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
huwiki
csendes tag
Azt írja az Index, hogy "Az egy hétig tartó kényszerű takarítás alatt". Valójában három hónapos tényfeltárásról volt szó, a takarítás, szócikkek átírása, jelölése folyamatosan zajlott ezen időszak alatt is.
A logikai szabályokat még Ti sem írhatjátok felül, bebeeeee...
-
Feruendios
aktív tag
Hát most csalódtam a Wikipédiá-ban, és még büszkék rá, hogy 5.000 szócikket eltávolítottak.
Sajnos mar nincs magyar billentyuzetem :(
-
huwiki
csendes tag
Nem nagyon értem egyébként ezt a vitát itten a szerzői jogok körül, a végén még Data Destroyer felmagasztosul, mint a szabad információáramlás élharcosa... Egy apró tényt ne felejtsünk el: amikor DD jelentkezett a klubba, annak tudtában tette ezt, hogy ott vannak bizonyos irányelvek. Ezek egyike az, hogy jogvédett anyagot nem töltünk fel. Akár tetszik, akár nem tetszik, ez amolyan szabályféle a WP-n. Ezeket meg is érthette, hiszen adminisztrátor létére érvényt is szerzett ezeknek, legalábbis ezt vállalta, amikor azzá lett.
Namost innen lehet vitázni.
A kiadóval, legalábbis az AK-val az egyeztetések folyamatban vannak, ha sikerül megegyezni a WP licencét tartalmazó szerződésben, akkor a törölt cikkek visszaállíthatók.
Az egyébként a linkelt WP lapról látszik, hogy DD feltöltött tizenegyezer cikke másolat volt, csak mintegy ötezer nem esett szerzői jogvédelem hatálya alá, ezért ezeket nem kellett törölni.
A logikai szabályokat még Ti sem írhatjátok felül, bebeeeee...
-
Rive
veterán
válasz WonderCSabo #60 üzenetére
Gondolom: végigolvasták. Meg a szóba jöhető forrásokat is.
Gondolom lett volna jobb dolguk is.
Gondolom nem túl boldogok...
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Pasztilla
csendes tag
válasz WonderCSabo #60 üzenetére
Gyakorlatilag végignéztük a 11 ezer szócikk 99%-át. Másként nem lehetett volna megállapítani, melyiknek mi a forrása, melyik szó szerinti másolat, és melyik nem az.
-
huwiki
csendes tag
válasz cskamacska #52 üzenetére
Jó ötletnek tűnik. Majd a Te szellemi termékednél is ezt tesszük. Odaírjuk a forrást egy 60 kbyte-os esszéd után, miközben sorba állsz a kiadódnál, hogy némi pénzért jelentesse azt meg. Vannak emberek, akik ebből (is) élnek. Persze a kiadó akkor majd mutat a wikire, minek? ott van, ingyen olvasható.
A jó szándékú lopás is lopás, Robin Hoodot a törvény üldözi.
A logikai szabályokat még Ti sem írhatjátok felül, bebeeeee...
-
huwiki
csendes tag
válasz WonderCSabo #60 üzenetére
Hát úgy, hogy a csapat, mintegy 30 ember három hónapig olvasott, meg pipálta a cikkeket. Megnézte mi a különbség az eredeti, meg Data Destroyer cikke között. Többnyire semmi. Voltak pár soros cikkecskék, és voltak többezer leütésnyi hosszúak. De Pasztilla jobban tudja, ő vezette a brigádot.
A logikai szabályokat még Ti sem írhatjátok felül, bebeeeee...
-
-
-
Sanya
nagyúr
loool, ne mond már, hogy teljes verseskötetet rakott fel, meg ne mond már, hogy manapság van olyan kiadó, aki egy 60-kb-ban megírt esszét kiad, és még pénzt is látsz belőle.
jó lenne ha a "jogvédelem" nevében olyan dolgokról beszélsz,amelyhez rálátásod van, mert szerintem nincs.lexikonból másolta az anyagot. elméletileg tényleg hibázott, hogy szó szerint, illetve hamis forrásmegjelöléssel dolgozott, de hányhatnékom van az olyan emberektől, akik pl lexikont védenek le, vagy pl előadásanyagot tekint saját szellemi termékének, és csak szóban 1x vetítésként adja le ( bár ilyenkor szoktak kiderülni a turpisságok, amikor a "tanárembertől" kéred a forrást az elkészült ppt helyett, és azzal sem tud szólgálni, szvsz plágium...)
(btw nagy munka lehetett ennyi szócikket végigolvasni. de félre ne érts, olyan nagy műveket védelem alá kell helyezni, de lexikonokat...)
[ Szerkesztve ]
A bortól bolondokat gondol az ember, DE A PÁLINKÁTÓL MEG IS CSINÁLJA!!!
-
#95590400
törölt tag
izéke, nem keveredtél eme nemes példáért valami enyhe lefolyású időzavarba, úgy interdimenzonálisan? merhogy az ilyen jellegű felkerülés megelőlegezi a megjelenést. namost túl vagyunk a megjelenésen, az egy éves föld körüli társas luxusutazásról is visszajött a szerző miután a kiadó fizetett a zesszé minden bitjéért súlyos összegeket.
hogy is volt ez a logikai szabályokkal?[ Szerkesztve ]
-
huwiki
csendes tag
A lexikonokra szócikkenként fizetnek. A VIL nem egy szócikke bőven 50-60 kb. Más lexikonok, enciklopédiák szócikkei túl is léphetik ezt a mennyiséget. Arról volt szó, hogy nem bűn más cikkeit bemásolni, csak meg kell adni a forrást. Pedig nem. A szócikkíró szellemi tulajdona halála után 70 évig, persze ez attól is függ, milyen szerződést köt a kiadóval. De ha akármilyet is. Más tulajdona. Nem villogunk vele egy olyan enciklopédián, ami deklarálja, hogy csak jogtiszta anyagot rak fel.
A logikai szabályokat még Ti sem írhatjátok felül, bebeeeee...
-
huwiki
csendes tag
válasz #95590400 #72 üzenetére
Hát nem, ha a gyakorlatot is nézzük, egyáltalán nem. Arról beszélek, ha valaki lenyúlja egy anyagodat megjelenés előtt, kilopja a gépedből, felteszi valahová, ráadásul úgy, hogy bárki tovább is adhatja lényegi megkötés nélkül, akár kereskedelmi forgalomba is. Ekkor hiába jelentkezel ezzel a cikkeddel valamelyik kiadónál. A wp esetében nem ez történt. De nincs lényegi különbség.
Nagy anyagot nem szabad lopni, kicsit lehet? Lexikonszócikket lehet, Háború és békét nem? Autót tilos, rollert szabad?
A logikai szabályokat még Ti sem írhatjátok felül, bebeeeee...
-
őstag
Phűha. Látom nem érzed a különbséget a saját alkotás & tulajdon és közkincs között. Védje le a kedves lexikon kiadója az "alma", "körte", etc... szócikket, hogy csak jogdíjkötelesen mondhassam el a szavak, definíciók jelentését. Ugyan egyszer feltettem már itt ezt a kérdést, de: mégis te mit szólnál ahhoz, ha a te saját életpályádat megjelentetnék egy lexikonban, és a lexikon szerője, kiadója rendelkezne arról, hogy hol milyen formában jelenhet meg. Hogy a lópikulába lehet egy kiadó tulajdona egy több, mint ezer éve élt szobrász életpályájának leírása? Komédia...
Egy lépésre vagyunk attól, hogy egy filmet elmesélve, részeket felelevenítve szóban, jogdíat kelljen köhögnünk.¯\_(ツ)_/¯
-
#95590400
törölt tag
te most komolyan összemosod a kettőt vagy csak nekemmindigigazamvanmégakkorishanyilvánvalóansúlyosakatcsúsztatok-
éssikamikálok szindrómában szenvedsz? egyenlőségjelet teszel egy holt ember rég leközölt szócikkének ocr-ezése és webes környezetbe ágyazása, illetve egy nem publikált magánanyag más általi nyilvánosságra hozatala között? hűbzmg. ez a kemény, nem a kád széle részegen.
és komolyan lopásról kell beszélni minden esetben, ha szerzői jogsértés történik?
murva nagy fogalomzavaraid vannak. legalább akkorák, mint ezzel párhuzamosan a szerzői jogimaffiaösszesküvés az aranymedencékért és minden bitet a szabad népnek, éjjen a zinformációáramlás vonulat robinhúdjainak, vagy a warezsiratófal élharcos mozgalom vágjuk le mindenki kezét, aki valaha is másolt adathordozót érintett dührohamos kis kétbites törpéinek.[ Szerkesztve ]
-
finest
őstag
Én ezt az egészet nem értem. A kopi-pésztelés valótlan források (nem jogvédelem alatt álló) megjelölésével is komoly munka volt. Ha ismerte a szerkesztő a már nem jogvédett forrásokat, mi a fenéért nem azokból ollózott?
“Don’t shoot, I’m Globish.”
-
őstag
Szóval ha nem fűzöm hozzá amikor kifejtem mit jelent az "alma" kifejezés, hogy azt anyukámtól tanultam, időztem, be fog perelni egy jogvédő iroda?
Ó drága kenyér.
Nem bírom ki komolyan, és mégis mi fene garantálja, hogy azt saját kútfőből szedte? Biztos ott volt az ókori szobrász csókánál és megkérdezte a mindennapos dolgairól. Még véletlenül sem máshonnan vadászta össze az információkat.
#79 akkor huszárvágással elérakom, hogy legjobb tudomásom szerint: ... és máris hozzáraktam. Azért ekkora baromságot is régen látott a föld.
[ Szerkesztve ]
¯\_(ツ)_/¯
-
#95590400
törölt tag
mert valószínűleg nem voltak olyan részletesek, vagy mert egyáltalán nem is tartalmaztak róla adatot. de alibiből meg kellett volna adni valamit.
szerzői és zsandárjogilag egyébként nem tudom, h lehetett volna abból kijönni, ha a szó szerinti szószedeteket szépen meghúzzák, zanzásítják, pluszban át is írják, és feltüntetik a tényleges forrást. valszeg nem lett volna gond vele, eltekintve attól, h ez milyen irdatlan meló. mert beszkennelni, ocr-ezni és textbe pakolni majd átolvasni nem nagy dolog valamit.[ Szerkesztve ]
-
Rive
veterán
-
rt06
veterán
ha edesanyad egy jogvedelem alatt allo lexikonbol mondta fel neked, s te azt szorol szora adod vissza, forrasmegjeloles nelkul, akkor igen
mellesleg valamelyst jogosan, ha hozzafuzhetnem - gondolom te sem dijaznad, ha szellemi munkadat, melybol esetleg szeretnel megelni, valaki barki szamara ingyen elerhetove teszi[ Szerkesztve ]
Politikailag korrekt, valamint munkahely- és gyermekbarát aláírás, amiben egyáltalán nincsen p*na.
-
Penge_4
veterán
"ha szellemi munkadat, melybol esetleg szeretnel megelni, valaki barki szamara ingyen elerhetove teszi"
A szellemi munkás is az elvégzett munka után kap fizetést, nem pedig a semmiért, miután már megkapta a pénzét a munkájáért.
A szellemi munkát meg tényleg nem kéne a fizikai munkával párhuzamosítani, mert abból csak fogalomzavar keletkezik.
Ráadásul nem is kéne mindenre ráhúzni ezt a fogalmat, ahol nem fizikai munkát végez az illető. Mert ennek profitorientáltsága hatalmas probléma.
Mi lett volna, ha annak idején minden tudós jogdíjat követelt volna a munkásságáért? Még az elektromos áram, a csatornahálózat, a vezetékes víz, az autó, de akár még a bicikli is is csak a kiváltságosak számára lenne elérhető.
Ismeretterjesztő kategóriában lévő műveknél (legyen az film, könyv, lexikon, akármi) teljes egészében meg kéne szüntetni a jogdíjakat és a licenszeket. Talán megélhetési "tudós" is kevesebb lenne.
Felőlem hollywood-i filmeket vagy regényeket, novellákat adjanak pénzért, üldözzék tüzes vassal azokat, akik warezolják, elvégre csak szórakoztatás céljából léteznek.
De ez nem igaz azokra, amik konkrét, az emberiség egésze számára hasznos és szükséges tudást hordoznak.
-
huwiki
csendes tag
Lehet, hogy félreérthető voltam, de nem arról van szó, hogy Pheidiászt levédték, hanem azt, ahogy megírták, összeszedték hozzá az anyagot, szerkesztették, esetleg versbe szedték, megfogalmazták, költői, irodalmi utalásokkal látták el, esetleg széles kitekintést nyújtva a kor művészeti környezetére tárgyalták őt. Aki mindezt tette, mondjuk Castiglione László, saját nyelvezetével, stílusával. A Művészeti lexikon sok cikkét jegyzi egyébként.
A logikai szabályokat még Ti sem írhatjátok felül, bebeeeee...
-
finest
őstag
Én azért Szabesszal is egyet tudok érteni. Érdemes belegondolni abba, h a WK és mondjuk az Encycéopedia Britannica olvasóközönsége teljesen más. Ha történetesen valaki a Louvre-ról lát egy filmet és elhangzik benne a "poirot" szó, nem gondoljátok, h szalad és megveszi a Pallas nagylexikont, h kiderítse mit jelent? Akik csak a WK-ból informálódnak, tuti nem vesznek lexikont. Fordítva el tudom képzelni, de itt anyagi kárról felesleges beszélni. Másik érdekesség, h a kár elsősorban a szócikkek valódi szerzőit érte, a kiadó rendszerint egy szerződést köt a cikkek szerzőivel, amiben megállapodnak egy időtartamban, amíg a szerző az adott szócikket másnak nem adja el.
Nem látom be, h pontos forrásmegjelöléssel miért ne lehetne idézni lexikonok szócikkeit. Aki otthonra lexikont vesz, pláne nyomtatottat, az akkor is megvenné, ha adott esetben a lexikon összes szócikke elérhető lenne a neten.“Don’t shoot, I’m Globish.”
-
huwiki
csendes tag
válasz #95590400 #77 üzenetére
nagyon nehéz ezt elmagyarázni, de megpróbálom:
Azért nem lehet másolni, szóról szóra anyagot, filmet, zenét, mittudomén, mert a szerzői jogi törvények tiltják. Hogy ne tiltsák, azért nyugodtan küzdhetsz, de jelenleg törvénytelen. És ne csavarjál azon, hogy amennyi jogdíjat szed a hivatal a fénymásolókon, mert az megint más dolog. Azt kellene megérteni, hogy nem törvényes, tehát a WP ilyet nem tehet, mert törvényes szeretne lenni. Ennyi ragozható maradt a végére.A logikai szabályokat még Ti sem írhatjátok felül, bebeeeee...
-
-
huwiki
csendes tag
Azt, meg hogy ki végez az egész emberiség számára hasznos tevékenységet, amiből valamikor nagy dolgok fakadnak, ki ír egy olyan filozófiai művet, ami az emberiség életét megváltoztatja, azt meg egy bizottság előzetesen vizsgálja meg, mielőtt publikálja? Bocs, csak sarkítok.
A logikai szabályokat még Ti sem írhatjátok felül, bebeeeee...
-
Rive
veterán
Nem látom be, h pontos forrásmegjelöléssel miért ne lehetne idézni lexikonok szócikkeit.
Megfelelő feltételek teljesülése esetén szinte bármit lehet idézni (és ez egyes esetekben a szerző/jogtulajdonos akaratát is felülírhatja). A jelen eset azonban nem igazán idézés, nomeg a feltételek sincsenek igazán rendben.Az SZJT és a 'fair use' szerint is. Nagyjából.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
finest
őstag
Persze, ezért is nagy talány nekem, h ezt a Data Destroyer szerkesztőt mi motiválta? Ennyire szerette a Világirodalmi Lexikon stílusát? Mire volt ez jó, egy csomó energiát belefeccölt, bemásolgatta a lexikont, kitalált látszólag hihető, de kamu hivatkozásokat, ráadásul úgy, h ellentmondott a wiki előírásainak is a tevékenysége.
“Don’t shoot, I’m Globish.”
-
julius666
addikt
Mi lett volna, ha annak idején minden tudós jogdíjat követelt volna a munkásságáért? Még az elektromos áram, a csatornahálózat, a vezetékes víz, az autó, de akár még a bicikli is is csak a kiváltságosak számára lenne elérhető.
Na azért álljon meg a menet. Elektromosságot, vizet meg autót nem is lehetett volna levédetni, mivel az elektromosság meg a víz az nem "találmány", autó meg egy absztrakt dolog, max. a nevét illetve egy konkrét megvalósítását lehetett volna (a bicikliben nem vagyok már biztos).
Bocs, de te is meg Szabesz is iszonyatosan valótlan és ostoba, demagóg példákkal jöttök.
Ismeretterjesztő kategóriában lévő műveknél (legyen az film, könyv, lexikon, akármi) teljes egészében meg kéne szüntetni a jogdíjakat és a licenszeket. Talán megélhetési "tudós" is kevesebb lenne.
És akkor mi a pöcsömből élnének? Állambácsi fizetné őket? Megsúgom, a "megélhetési tudósok" azok pont, akik nem végeznek semmi érdemlegeset, mert állami támogatásból megtehetik hogy a semmit kutatják (gondolom ismerősek a "brit tudósok" kezdetű hírek, én az ilyen cikkeket ezen kezdetű mondatoknál már általában abba is hagyom, nem olvasom tovább).
Már írtam, észre kéne venni, anyagi előrejutás nélkül nem fog senki sem csinálni semmit. Az általad sokat szidott kapitalizmus "nagy fegyverténye" pont ez, hogy hirtelen megérte új dolgokat kitalálni. Ennek köszönhető az ipari forradalom és az életszínvonal azóta is tartó, folyamatos emelkedése.
Természetesen az állam által finanszírozott műveknek valóban ingyenesen elérhetőeknek kéne lennie, de azt is észre kell venni, a digitális forradalom egy új, eddig példa nélküli helyzetet teremtett, majd ki fognak alakulni ezek a dolgok idővel. Türelem.
-
lapa
veterán
na akkor ezen csavarok én is egyet. csupán a gondolataimat osztom meg alább.
engem szeretett édesanyám mindig a könyvek tiszteletére tanított. kiemelten a lexikonok és rendszerezett tudást tartalmazó művek értékét és gyakorlati hasznát oltotta belém. nos, nem mondhatom, hogy túlzásba viszem a nyomtatott művek olvasását / használatát, de pontosan tudom, hogy a polcomon lévő méretes papírtömbök 200 év múlva is az emberiség "összes" lényeges tudását tartalmazzák.
adott egy mű, egy kupac papír, ami egyrészt közhasznú infókat tartalmaz, másrészt adott esetben közpénzből készült (de tény, hogy csak részben), és még a másolása sem olyan triviális, mint egy zenének vagy filmnek. legalábbis amíg nincs offline wikipédia torrent. ezt a kupac papírt és a benne lakó tudást brutális pénzért lehet csak megkapni. szerintem mindenki megkapta a maga pénzét érte, mondjuk 10 év múltán élből szabaddá kéne tenni. a szépirodalom az más, nem közhasznú.
ezen túlmenően és ehhez szorosan kapcsolódva szerintem ez az egész kupac hulladékvas meg draut, amit interwebnek hívunk kicsit túlértékelt. ez ma van, holnap nincs. ha tönkre megy a wikipédia, akkor adott esetben bukik ami benne van. persze nem fogják hagyni, de arra utalok, hogy ez egy törékeny, napról napra változó dolog, egy közös pillanatnyi tudat. mi van, ha én az internetet csak egy jó memóriájú ismerősömnek fogom fel? mi köze ennek az adott manifesztumhoz (a könyv), azon kívül, hogy azt nyilvánvalóan valaki kifizette?
egyátalán hogyan mesél el nekem valaki egy molekulát vagy egy áramkört vagy a rádió működését a saját szavaival? ami tudásunk létezik, benne van a lexikonban, szakkönyvekben, akármiben. akkor minek a képmutatás, hogy saját szavakkal? eszerint minden tudásunk kopirightos, senki se írhat le semmit, míg meg nem fújom ezt a sípot.
most én leírhatom itt a fórumban forrás nélkül, hogy a gravitáció miatt nem esünk fel a holdra, ha közben tudom, hogy azt a harmadik osztályos környezetismeret könyvemből tudom? vagy egy tolvaj lelkiismeretével kell leélnem az életem? pedig nyilvánvalóan onnan a tudás, akkor nem mindegy milyen szintaxis útján teszem közhírré?
[ Szerkesztve ]
-
rt06
veterán
"A szellemi munkás is az elvégzett munka után kap fizetést, nem pedig a semmiért, miután már megkapta a pénzét a munkájáért."
"A szellemi munkát meg tényleg nem kéne a fizikai munkával párhuzamosítani, mert abból csak fogalomzavar keletkezik."
ezen ket mondatod csak szerintem uti egymast?
"Mi lett volna, ha annak idején minden tudós jogdíjat követelt volna a munkásságáért? Még az elektromos áram, a csatornahálózat, a vezetékes víz, az autó, de akár még a bicikli is is csak a kiváltságosak számára lenne elérhető.
Ismeretterjesztő kategóriában lévő műveknél (legyen az film, könyv, lexikon, akármi) teljes egészében meg kéne szüntetni a jogdíjakat és a licenszeket."
fentebb mar javasoltak a konyvtarat, nehogy elhunyj tudasszomjban
es engedd meg, hogy egy meresz (meresz, mert ketlem, hogy te eddig barmi maradandot alkottal volna) kerdest tegyek fel: ha valaki egy elet alatt osszeszedett tapasztalatot orokit meg, azt te hogyan honoralnad? jol ertem, az eddig leirtak alapjan, hogy sehogy, leven azt a munkajat, ami alatt ezen tapasztalatot osszegyujtotte, mar egyszer kifizettek?
szerinted ki a tokom irna neked akkor ismeretterjeszto anyagokat?
de ezen kar vitatkozni, majd ha rendelkezel egyszer annyi tudasanyaggal egy, vagy tobb temakorben, amirol tudnal egy, vagy tobb konyvet irni, s odakerulsz, hogy megfontold, megeri-e az neked, akkor talan megertedPolitikailag korrekt, valamint munkahely- és gyermekbarát aláírás, amiben egyáltalán nincsen p*na.
-
moha21
addikt
Mi lett volna, ha annak idején minden tudós jogdíjat követelt volna a munkásságáért? Még az elektromos áram, a csatornahálózat, a vezetékes víz, az autó, de akár még a bicikli is is "csak a kiváltságosak számára lenne elérhető."
"Tesla szorgalmas volt, de „nem ismerte az amerikai humort”. Ami alatt azt kell érteni, hogy Edison egy elvégzett munka után nem fizette ki Teslának az ötvenezer dolláros munkadíjat. A pénzügyi viták miatt elhagyta Edisont, és váltakozó áramú rendszerének találmányi jogát eladta George Westinghousenak. Ezután Colorado Springsben saját laboratóriumában dolgozott tovább találmányain."
Nem az az igazi férfi aki minden nőt meghódít, hanem aki ismeri a nagyfeszültségű földkábelek szigetelésének technikáját.
-
rt06
veterán
"egyátalán hogyan mesél el nekem valaki egy molekulát vagy egy áramkört vagy a rádió működését a saját szavaival? ami tudásunk létezik, benne van a lexikonban, szakkönyvekben, akármiben. akkor minek a képmutatás, hogy saját szavakkal?"
ezek szerint minden, amit tudsz, csakis es kizarolag beture pontosan ugy tudod azt elmondani, ahogyan a lexikonokban le van irva? amennyiben igen, ugy ritka szar munkat vegzett a kozoktatas, mert magolni tanitottak meg csak, gondolkodni nem
Politikailag korrekt, valamint munkahely- és gyermekbarát aláírás, amiben egyáltalán nincsen p*na.
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs