Új hozzászólás Aktív témák
-
Tim82
nagyúr
öt éven át a kutya nem vette észre, hogy itt valami nem stimmel.
Akkor most elárulom, hogy ha az Akadémiai Kiadós Világirodalmi Lexikonról van szó, a vicces kedvű szócikkírók beletettek egy fiktív szerzőt is, ugyanis kíváncsiak voltak arra, hogy vajon fennakad a szerkesztői rostán... Nem akadt fenn, úgyhogy egy valójában nem létező dél-amerikai költővel gazdagodott a hazai tudományosság.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
avman:
de talán 10 éve nem jelent meg belőle utánnyomás, szerkesztői, szerzői közül a legtöbb évtizedek óta halott.
Vannak, akik nagyon is élnek közülük, 60-70 év közötti életkorúak.
hivatkozás nélkül megjelölni ezeket a forrásokat iszonyatos butaság, ahogy az is, h nem hozzáférhetőek elektronikus formában bárki számára. ezek a lexikonok anno teljes egészében közpénzből lettek finanszírozva, szóval örvendetes lenne, ha a köz számára bármilyen formában hozzáférhetőek lennének a továbbiakban, mindenféle következmény nélkül. természetesen forrásmegjelöléssel.
Nyitott kapukat döngetsz: nem a szándékkal, hanem az erre fordítható anyagi források majdnem teljes hiányával van a baj.
[ Szerkesztve ]
"You're going to negotiate with a girl, who thinks she's a space station? - When you put it like that, it does kinda sound crazy." - Audio-GD NFB-11.32 DAC/fejeserősítő eladó - https://tinyurl.com/Tim82HA
-
#95590400
törölt tag
alapvetően ez nem lopás. lopás az lenne, ha fizetés nélkül elvinnéd a sorozatot az antikváriumból. bár van egy régi mondás, virágot és könyvet lopni nem bűn.
ez a szerzői jog megsértése. holt szerző esetében, forrásmegjeleléssel meg inkább csak a kiadói jogé.
alapvetően a szellemi értékek védelme fontos dolog. csak valahogy továbbra sem érzem, h ezt az embert eme jogsértés miatt szurokba kellene forgatni, és vasvellával taszigálni a máglya felé, mert ámokfutása nyomán kivérzett kiadók, illetve az éhhaláltól felpuffadt testű szerkesztők, írók szegélyeznék az árkokat.
az adminok egyébként mindig is szőnyeg alá söprögetős, sunyi megoldásokat választottak. én akkortól nem nyúltam wikipédiás szócikkhez, amikor a népszabis ügyletet rendezték. röviden: a népszabi forrásmegjelölés nélkül átvett wikipédia szócikket, majd miután kiderült, fű alatt az írónak állást ajánlott, illetve felajánlottak a wikipédiának egy rakat szócikket. ez amolyan hátsó kocsmafalon, belterjességgel lezavarva.
ahelyett, h korrekt módon lehozott volna egy cikket a dologról, kis helyreigazítással, wikipédia bemutatással, enyhe mea culpával.
ahogy ezt rendezték, abba belekötni viszont nagyon nem lehet. bár, ha rajtam múlott volna, küldtem volna egy levelet a kiadónak, h kinek a munkássága érinti, jelezze a jogsértéseket. nabumm.[ Szerkesztve ]
-
-
Pasztilla
csendes tag
A másolás vagy plágium szerintem nem kvantitatív kérdés, hogy teszem azt, ha szövegszerűen 60%-nál kevesebb az egyezés, akkor örülünk. Valahogy azt volna jó megérteni, a Wikipédián is, hogy a szócikkírás újraalkotás. Tény, hogy a benzolgyűrű egy adott entitás, amiről van valamiféle tudásunk, viszont mint bármely entitásnak, számos megközelítése, részlete stb. lehetséges. Azaz már önmagában, szerkesztési szempontból problémás, ha bármiről úgy írok szócikket, hogy egyetlen forrást húzok magam elé, semmi mást. Ezen a ponton tökéletesen mindegy, hogy másolok, kötőszavaklat cserélek vagy zanzásítok. Analízis és szintézis, szétbontás és összerakás dolga, vagyis egyszerűen több forrás értő feldolgozásával összeállítasz egy n-edik variánst ugyanarról a tudásról, és azzal már senkinek nem lehet baja.
Könnyen lehet, hogy a VIL-ben is vannak lopott részek, vagy bármely más forrásban (a Magyar Tudományos Akadémia tagjai 1825–2002 című, Glatz Ferenc szerkesztette kiadvány például jóformán egy az egyben az Új magyar életrajzi lexikon lenyúlása, anélkül, hogy erre bármiféle utalás történne a bevezetőben), de ez miben módosítja a magunk háza előtti söprögetéshez való hozzáállásunkat? Vonjunk vállat, hogy ha más lop, mi is lophatunk? Szerintem ez nem lehetett kiindulási alapunk.
[ Szerkesztve ]
-
huwiki
csendes tag
Igazából örülök, hogy eljutottunk idáig és a téma (meg én is) túlélte az élveboncolást, de azért szeretnék deklarálni valamit, mielőtt holmi ármányos, a kapitalisták pénzét a jogdíjak behajtásán keresztül védő zugügyvédnek látnátok.
Ez pedig a következő: mi örülnénk a legjobban, ha a tudás az emberiség közkincse lenne, ingyenesen és bárki által szabadon hozzáférhetően. Ezt több módon lehet elérni, az egyik az, hogy a fellelhető tudásanyagot egy nyilvános fórumon megosztjuk, ez a wikipédia. (Lehet hogy nem túl sikeredett a hasonlat, annak idején valakik úgy gondolták, hogy a számítógépeken futó szoftverből befolyó pénzösszeg ne néhány multi zsebét dagassza, elkezdtek nyílt forráskódú szoftvereket írni. A WP is valami ilyesmi. Tehát nem lemásolták az oprendszert, és továbbadták linux néven, hanem írtak egy másikat.)
A tudásanyagot a szerkesztők mindenféle forrásokból merítik, lehetőleg több egymástól független forrásból, hogy a téma kiegyensúlyozott legyen. Saját szavukkal fogalmazzák meg, jól vagy rosszul, de a tudás benne van. Egy jó cikk forrásszintézis, és tárgyilagos kutatómunka eredménye.A témák sokfélék. A szívbillentyű működési mechanizmusát leíró cikkben sokat nem lehet alkotni, vagy egy gyógyszer, kémiai elem ismertetésén (bár vannak szerkesztők, akik akár a sámliról is gazdag forrásokkal ellátott cikket tudnak írni), de például Isztambul, vagy Wágner élete már akár egy útikönyv, vagy esszé.
Ha valaki nem kívánja, hogy nyomtatásban megjelent, vagy akár a neten fellelhető Wágner-életrajzát, amiben rengeteg kutatómunkája fekszik, a WP egy az egyben lehozza, annak az álláspontját tiszteletben kell tartani. Ez most mindenféle pénztől függetlenül egy fair dolog, úgy gondolom. A Világirodalmi lexikon tulajdonosait értesítettük, tárgyalás alatt vagyunk, ha úgy döntenek, hogy a WP feltételeinek nem kívánnak, vagy nem tudnak eleget tenni, akkor a cikkek nem maradhatnak, csak forrásként, más forrásokkal kiegészítve, átírva. Ne felejtsük, hogy néhány lexikoncikk, akár önálló alkotásként is felfogható, pl. a Benedek Marcell-féle Magyar Irodalmi Lexikon szócikkeinél lehet ezt megfigyelni.
A WP-nek nincs dolga azzal, hogy a Világirodalmi lexikon milyen forrásokból épült fel annak idején. Azzal az Akadémiai Kiadónak van dolga, hiszen ő a jogtulajdonos.
A logikai szabályokat még Ti sem írhatjátok felül, bebeeeee...
-
noway_
csendes tag
aber ez az ügy kiváló apropó arra, hogy lehessen beszélni a számtalan kérdésről, ami ennek kapcsán felvethető (és nem kevés fel is lett itt vetve). nem gondolom ui., hogy olyan világos lenne a határvonal a szimpla másolás és a legalábbis saját kompilációnak mondott anyagok között. nyilván erre a lexikonszerkesztés irodalmában vannak kikristályosodott módszertani elvek, talán a wikipédián is. de hát mondd meg, honnan saját termék, és meddig lopás valami?
A "lopás" szót szerzői jogi témákban a különféle jogvédő szervezetek igyekeznek bevezetni, azzal a nem is nagyon titkolt céllal, hogy a művek engedély nélküli felhasználásának sokféle, hol elítélendőbb, hol védhetőbb gyakorlatát a fizikai javak eltulajdonításának az egyértelműen negatív megítélés alá eső gyakorlatával mossák össze. Jobb ezt a kifejezést kerülni, ha komolyan akarunk beszélni a szerzői jogról.
Hogy hol a határ más művének a felhasználása és más művekből vett információk alapján egy saját mű alkotása között, az nyilván nem egy könnyen vagy precízen megválaszolható kérdés (mint a "hol a határ?" kérdések általában), de hogy ebben az esetben melyikről volt szó, azt nagyon is könnyű megválaszolni. Ez szerintem a Wikipédia beszámolójából is kitűnik, aki látta a törölt cikkeket, annak meg végképp egyértelmű volt. Biztosan jó alkalom az eset a szerzői jog homályos foltjainak felemlegetésére, a Wikipédia napi gyakorlatában is találkozunk eleget ilyen homályos foltokkal, de a konkrét esetben semmi homályos nem volt.
A Wikipédiában javasolt gyakorlat egyébként az, hogy elolvasod a forrást, kigyűjtöd belőle a fontosnak tartott tényállításokat, és azokból saját magad fogalmazod újra a szócikket, anélkül, hogy az eredeti forrás megfogalmazásaira vagy struktúrájára támaszkodnál. Lehetőség szerint mindezt párhuzamosan több forrással (bár ennek elsősorban nem szerzői jogi okai vannak), és persze a forrásokat pontosan feltüntetve.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
it Az egyik igen aktív szerkesztő jogvédett lexikonok anyagait töltötte fel az online enciklopédiába. A kár felmérése és a takarítás hónapokig tartott.
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen