Új hozzászólás Aktív témák
-
[Prolixus]
addikt
Mhhhhmmm. Akkor nézzük csak meg mit is írtam a #33-as hozzászólásomban:
"Az olyan sugárzás ami ártalmas lehet az UV-vel kezdődik..."
És hol írtam, hogy csak ionizáló sugárzás káros? Sehol. Szóval itt te kutyultál össze fejben dolgokat. Mindenesetre úgy van ahogy írod. Az UV nem ionizáló, de MÁR káros sugárzás. Nem ionok révén károsít, hanem keresztköt egymás mellett lévő bázisokat, amit aztán vagy sikerül kijavítania a sejtnek, vagy nem. Értelemszerűen utóbbi esetben jönnek a bajok, ha olyan helyen van a mutáció, ami számít.
Ez a hatása azért jöhet létre, mert már van olyan nagy energiájú egy UV foton, hogy az bele tud szólni a molekula elektronszerkezetébe (a pontos mechanizmust ne kérdezd, valami fiz-kém könyvben biztos le van írva).
Nemtom mikor gondolták úgy, hogy az UVA nem káros és miért, én már középiskolában biosz emeltszintűre készülve (12-13 éve) is azt tanultam, hogy mindegyik UV közismerten káros a sejtekre. Fertőtlenítésre még ettől is régebb óta használják, mert rövid távon működőképes ugyan, de azon a rövid távon remekül kinyírja a fontosabb mikroorganizmusokat. Szóval lehet gondolták ezt, de szvsz elég régen lehetett.
[ Szerkesztve ]
I'm no hero Doc, I'm just your regular US Army Mark 4 cyber commando
-
L3zl13
nagyúr
válasz [Prolixus] #51 üzenetére
Nem írtad, hogy csak az ionizáló sugárzás káros. Csak arra akartam utalni, hogy ha egy kissebb energiájú elektromágneses sugárzás képes rákot előidézni egy másfajta hatásmechanizmussal, akkor nem lehet kizárni, hogy a még kissebb energiájú rádióhullám valami 3. féle módon szintén okozhat rákot.
Persze ezt kb bármiről el lehet mondani amiről nem készült még kiterjedt, szakszerű vizsgálat ami bebizonyítja vagy az egyik vagy a másik lehetőséget. De mivel a ráknak annyi különböző közvetlen és közvetett oka lehet, az hogy kizárjuk azt, hogy valami, egy adott módon okozhat-e rákot, még nem jelenti azt, hogy máshogy sem.
Úgy tudtam fertőtlenítésre az UV-C-t használják.
Az én gyermekkorom meg ezek szerint kicsit régebben volt mint a tied. Akkoriban még elterjedtek voltak a naptejek amelyek csak az egyik fajta UV ellen védtek, mert "a másik ellen úgysem kell védekezni".[ Szerkesztve ]
Aki hülye, haljon meg!
-
[Prolixus]
addikt
De milyen másfajta hatásmechanizmus? Mindegyik ráknak genetikai károsodás a direkt oka. Mindegyik elektromágneses sugárzás ami káros, alapvetően azért okoz DNS károsodást, mert valahol, valamilyen molekulában az energiáját képes átadni elektronoknak, ezáltal megbolygatni az elektronburkot. Namost hogy ennek utána mi is a következménye (kovalens kötés szakadás vagy egyenesen ionizáció, esetleg pont keresztkötés, mint a timin bázisoknál) ilyen szempontból lényegtelen, mert mindegyik mechanizmus alapja a fotonok általi energiaátadás.
Legjobb tudomásom szerint az elektronok adott energiaszintjei és azok kvantáltsága miatt, és amiatt, hogy a rádiófotonok energiája olyan kicsi, a rádiófotonok nem tudnak beleszólni az elektronburok felépítésébe. Olyan kicsi az energiájuk, hogy a hiába ütközik a foton elektronnal, az energiája olyan kicsi, hogy az elektron nem tudja felvenni. Innentől kezdve a rádióhullám fotonok általi energiaátadás révén nem okozhat DNS károsodást. Értem az alapvető logikádat, ami helyes is, csak éppen itt szerintem nem alkalmazható, mert nem lehetséges másik lehetőség.
Ezért írtam, hogy ha van is károsító hatás, az valami teljesen máshogy, nem direkt energiaátadás alapján működhet, nem energiafüggő lehet. Erről meg kb. fogalmunk sincs mi lehet, de szerintem eleve nehéz elképzelni, hogy létezne ilyen. De a sejtes és klinikai vizsgálatok pont arra utalnak közvetve, hogy nincs is ilyen, lévén semmi meggyőző evidencia nincs arra nézve, hogy a rádióhullám tumorokat okozna.
[ Szerkesztve ]
I'm no hero Doc, I'm just your regular US Army Mark 4 cyber commando
-
válasz [Prolixus] #53 üzenetére
Naigen ezen énis gondolkoztam, a mikrosütő pl nagyenergiájú rádióhullámokkal dolgozik, ha megmikrózod az embert, akkor nem rákja lesz hanem megsül...
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
Arcképgyáros
-
válasz Dr. 444Hertz #55 üzenetére
Ha a sülést megúsztad, nem .
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
Arcképgyáros
válasz t72killer #56 üzenetére
Van itthon mikró, egyben nem férek bele, de van kés...
Minden adott a kísérlethez.
50% a túlélési esély (igen vagy nem), szóval miért ne próbálnám ki?Xperia 1 III / Xperia XZ Premium / iFi xDSD Gryphon / TAGO STUDIO T3-01 / Acoustune HS1750CU /Acoustune RS One / WF-1000XM4 / XP-PEN Innovator 16
-
L3zl13
nagyúr
válasz [Prolixus] #53 üzenetére
Rákot okozhatnak különböző anyagok kémiai vagy fizikai hatásaik révén, fertőzések stb.
Tudomásom szerint nem mindegyikük közvetlenül a DNS-t károsító hatásuk révén teszi ezt.A rádió hullámok egy nagyon kis része elnyelődik a szervezetben, ezek a fotonok átadják az energiájukat.
Ha nem így lenne akkor nem működne a mikró. Ezzel persze nem azt mondom, hogy ugyanaz játszódik le a fejünkben mobil használatkor, mint egy húsdarabbal a mikróban. De, ha ez az elnyelt sugárzás bármilyen módon képes befolyásolni valamilyen sejten belüli kémiai folyamatot akkor ez talán elég lehet, hogy kis mértékben elősegítse a rák kialakulását.Aki hülye, haljon meg!
-
[Prolixus]
addikt
Komolyan én úgy érzem te szándékosan félreértelmezed amit írok....
"Rákot okozhatnak különböző anyagok kémiai vagy fizikai hatásaik révén, fertőzések stb.
Tudomásom szerint nem mindegyikük közvetlenül a DNS-t károsító hatásuk révén teszi ezt."Ezt jól tudod, de én nem is írtam ezzel ellentmondásos dolgot. Azt írtam, hogy "Mindegyik ráknak genetikai károsodás a direkt oka.". Ami továbbra is igaz. Azt nem írtam, hogy minden carcinogén hatás direkt DNS károsodást okoz. Van különbség.
Adott expozíció bármit is csinál, akár van a DNS károsodás esetén beiktatott köztes lépés vagy nincs (tehát akár indirekt vagy akár direkt DNS károsító az anyag) ahhoz hogy rákot okozzon, előbb-utóbb létre kell jönnie valaminek ami direktben DNS károsító. Ha egy adott expozíció nem tud eljutni idáig, tehát közvetlenül vagy X számú közbeiktatott lépés révén nem tud DNS károsodást okozni, akkor nem lehet carcinogén. Az elektromágneses hullámok vagy direkt DNS károsodást okoznak, vagy ionokat, szabadgyököket "gyártanak" a sejtben ami aztán DNS károsító hatású lesz.
"A rádió hullámok egy nagyon kis része elnyelődik a szervezetben, ezek a fotonok átadják az energiájukat.
Ha nem így lenne akkor nem működne a mikró. "A mikróban már nem rádióhullámok vannak felhasználva, hanem mikrohullámok. A két csoport közötti, nyilván mesterséges határt leszámítva ez már frekvenciát ezáltal más energiát jelent. A kvantáltság miatt pedig minimális energiakülönbség is számíthat, tehát még azzal sem lehet érvelni, hogy az alacsonyabb frekvenciájú mikro és a magasabb frekvenciájú rádiófotonok már energiában egész közel vannak egymáshoz. Én pedig a rádióhullámokról beszéltem végig az elnyelődés kapcsán. Másrészt a mikróban a sugárzás nagy részét a víz nyeli el. A hatás eredménye összesen annyi lesz, hogy az átadott energia hő formájában leadódik. A vízmolekulák elektronburka nem szenved érdemi változást. Tehát igen, mikrohullám már elnyelődhet, de kötésszakadást sem (így ionizációt és gyökképződést sem), valamint "abnormális" keresztkötést sem képes okozni. Én úgy látom, megint ott kötöttem ki, hogy akkor nem tudom elképzelni hogy lehet DNS károsító, és hogy okozhatna így rákot például a mikrohullám.
I'm no hero Doc, I'm just your regular US Army Mark 4 cyber commando
-
válasz [Prolixus] #59 üzenetére
"A mikróban már nem rádióhullámok vannak felhasználva, hanem mikrohullámok." A mikrohullámú tartomány még a rádióhoz tartozik, a kommersz mikrosütők ráadásul a nagyon ismerős 2.45Ghz környékén dolgoznak. Persze, ez lényegesen nagyobb energiájú tartomány mint a Kossuth-rádió és társai által lakott ~100MHz-es URH.
[ Szerkesztve ]
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
válasz [Prolixus] #61 üzenetére
A mikrótól a hosszúhullámig mindegyik a rádió kategórába tartozik. Rádió, Infravörös, látható, UV, Röntgen, Gamma - ez a felosztás.
Különben hova sorolnád az 5GHz-es, n-es wifit?
[ Szerkesztve ]
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
[Prolixus]
addikt
válasz t72killer #62 üzenetére
Hát én még sosem találkoztam ezzel. Ez valami technológiai személetű felosztás lehet. Én azt tanultam amit linkeltem kép formájában...rádió - mikro két külön sáv.
Mindenesetre a lényegen nem változtat, mert ebben az energiatartományban még ha el is nyelődik, károsodást nem okoz a molekulákban (így DNS károsító sem lehet, sem közvetlenül sem közvetve). Szóval az érvelésemnek csak az a része húzható ki, hogy fotonelnyelés sem lehetséges. Mindenesetre jó hogy ez kiderült, úgy tűnik részben itt elbeszélünk egymás mellett.
"Különben hova sorolnád az 5GHz-es, n-es wifit?"
Szted tudom milyen frekvenciával mennek a wi-fik? Nem érdekel, sosem érdekelt. Feltételeztem hogy abban a sávban működik amit én rádiós sávnak tanultam és kész. ¯\_(ツ)_/¯
I'm no hero Doc, I'm just your regular US Army Mark 4 cyber commando
-
válasz [Prolixus] #63 üzenetére
30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)
-
Pikkolo^^
addikt
-
-
lev258
veterán
válasz Pikkolo^^ #65 üzenetére
Ez mondjuk így elég félrevezető és a cikk végén is azt írják, hogy további vizsgálatok szükségesek, hogy egyértelműen lehessen bizonyítani.
Pár éve például arról írtak, hogy a sok ülő munka van negatív hatással, mert azt a bizonyos régiót melegebben tartjuk közben az ideálisnál. Ha nem is közvetlenül, de a telefonálás és a sok ülés között is lehet kapcsolat.[ Szerkesztve ]
Ubuntu MATE 20.04, hobbi cayenne termesztő
-
borg25
senior tag
válasz [Prolixus] #48 üzenetére
Jah, a 2,4GHz nem ionizáló sugárzás, ezért nem veszélyes. Tippelj mi megy még 2.4GHz-el? Mikrohullámú sütő. Miért? Mert ezen a frekvencián tudja a leghatékonyabban a víz hidrogénatomjait rezgetni.
Igen, egy foton energiája függ a frekvenciájától, és a Planck állandótól. Ez a távolságtól független. (Bár érdekes kérdés lehet, hogy mi történik a vörös eltolódásnál )
A fotonok energiája, és az, hogy mekkora teljesítménnyel sugároz, megadja, hogy mennyi fotont sugároz ki az antenna. Ez is egy állandó érték, mindig ugyanannyi fotont sugároz ki az antenna a teljes térszögbe. (állandó jel esetén) Ami viszont függ a távolságtól, az az, hogy ez a térszög, mekkora gömb felületét fedi le 2cm, 50cm vagy 1km múlva. Nem mindegy, hogy egy teniszlabda felületéről, vagy egy standlabda felületéről beszélünk. Ezen a felületen mindig ugyanannyi foton lesz, csak épp más sűrűséggel. Ezért nem mindegy, hogy a mobil 2cmre van a fejedtől, vagy 40. Ez önmagában egy 400x-os szorzó.
Evidens, hogy a wifi jelnek nem mindegy, hogy 40 métert légtérben, vagy falon keresztül kell megtennie. A falban jobban csökken az erőssége. Ha eltekintünk attól a lehetőségtől, hogy minden fal egyfajta dimenziókapu a tízedik dimenzióba amin keresztül a wifi jel egy része a tízedik dimenzióba távozik, akkor az a lehetőség marad, hogy a fal elnyeli. Energia nem vész el, csak átalakul. Ebben az esetben hővé. Ehhez csak azt kell hozzáadni, hogy a wifi jelnek mindegy, hogy fal, vagy humanoid több mint 70% vízzel. A követekztetés, hogy a Wifi jel egy része elnyelődik az emberben. A kérdés, hogy ennek mi a hatása? Egyáltalán akar-e ezzel az ember kísérletezni? Elvégre három lehetőség lehet: ártalmas, ártalmatlan, pozitív. Ehhez nem kell mást tenni, csak közel rakni a wifi antennát az emberhez, és ha lehet felrakni max teljesítményre. Vagy az ember azt mondja, hogy nem ér meg ekkora kockázatot, és az antenna felkerül a szekrény tetejére, minimál erősséggel, esetleg 5GHz csatornára, mert ott 15mW helyett csak 50mW a max teljesítmény, ahová lehet, oda vezeték.
Mobil esetén pedig betartható, hogy a fül és a telefon közt 1 cm hely, vesz headszet. Alkalmazottnak szól, hogy nem kéne napi 3 órában féltéglás mobilt a fejhez tenni, mert egyszerűen csak kockázatot elkerülök.
Azt mondat orvos vagy. Az orvosoknak jobban kéne tudniuk, hogy MEGELŐZÉS. Olcsóbb, és jobb, mint a gyógyítás. Sőt, van amit nem is lehet gyógyítani, max a tüneteket csillapítani pl porckorongkopás -
borg25
senior tag
válasz [Prolixus] #63 üzenetére
Mi történik a bőrrel, ha forró vízzel érintkezik?
Égési sérülést szenved, mert a fehérjemolekulák q nem szeretik a magas hőt.
Akkor mi történhet egy sejten belüli fehérjével, ha a közlében pár vízmolekulát most hevített fel pár becsapódó foton? -
dabadab
titán
"A kérdés, hogy ennek mi a hatása? Egyáltalán akar-e ezzel az ember kísérletezni?"
Ezt úgy mondod, mintha nem lett volna ezernyi kísérlet ezzel. Innen tudjuk, hogy nem történik semmi, azon kívül, hogy melegít (az elektronok pályáját nem tudja megváltoztatni a mikro, ahhoz nem elég erős, csak az atomok mozgási energiáját tudja feljebb vinni). Meg azt is tudjuk, hogy a mobil meg a wifi olyan elenyésző mértékű melegedést produkál, aminél folyamatosan jóval nagyobb kihívásokkal kell megküzdeni az emberi szervezetnek (pl. a mostani tavaszi napsütés jóval nagyobb energiával üzemel, aztán abba se halunk bele).
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
[Prolixus]
addikt
Csak pár gondolat...
- Ha a sugárzás nem káros, teljesen mindegy adott felületet mekkora sűrűséggel érnek a fotonok. Nem teljesen értem a logikádat, de mintha úgy kezelnéd, hogy a távolság miatt növekvő gömbfelület (és kisebb fotonsűrűség miatt) nagyobb távolságban kevésbé káros. Ez csak akkor igaz, ha egyáltalán káros a sugárzás...valamennyire. Ha egyáltalán nem az, akkor teljesen mindegy a gömbfelület és a fotonsűrűség nagysága.
- Fentebb már tisztáztunk egy félreértést a mikro/rádióhullám témában. Olvass vissza is picit. Igen, ezen a frekin elnyelődik, hővé alakul. Ez még nem carcinogén hatás. És ennyi a történet. Már ami elnyelődik. Mert szerintem a falakban a sugárzás egy része nem nyelődik el. A fotonok egyszerűen pályát változtatnak ahogy az anyaggal kontaktusba lépnek. Ebben az esetben nincs energiaátadás, mégis úgy érzékeljük akármilyen vevőegységgel, mintha csökkenne a jel erőssége (bár ez már erősen techno terület nekem, itt lehet hogy tévedek)
- Jaja megelőzés. A megelőzés über fontos. De ha valami nem káros akkor azon mit akarsz megelőzni? Vagy mindent meg akarsz előzni, aminek elhanyagolható esélye van, hogy ,káros? Meg azokat is, amiről semmit nem tudunk, hogy káros-e vagy sem? Nemtom te hol élsz, de a megelőzés nem így működik sehol a világon. Megelőzni azt lehet, amiről bár bizonyítottá vált, hogy egészségre ártalmas hatásai vannak. A mobilnál ez a káros hatás minden, csak nem bizonyított. Erről pofázunk már napok óta...
- "Akkor mi történhet egy sejten belüli fehérjével, ha a közlében pár vízmolekulát most hevített fel pár becsapódó foton?"
Ha olyan frekvenciájú elektromágneses sugárzásról van szó amit a víz elnyel és a fotonok energiája hő formájában leadódik, akkor biza nő a sejtekben lévő víz hőmérséklete. Extrém sok foton esetén ennek az az eredménye, hogy a fehérjék denaturálódnak, akár koagulálódnak is. De ez nem carcinogén hatás (kivéve ha szelektíven érint bizonyos fehérjéket, de a sugárzás jellege miatt ez lehetetlen). A fehérjedenaturáció/koaguláció nem tumorkeltő. A mobil kapcsán meg ugyebár rákkeltő hatásokról ment a téma. Úgyhogy ez a dolog teljesen irreleváns, itt csak szándékosan elterelted a beszélgetés tárgyát. Illetve a hatás nyilván nem additív jellegű az időben. Ha adott pillanatban nem éri akkora sugárzás a sejteket, hogy adott pillanatban nagyon megnőjön a sejtekben lévő víz hőmérséklete, akkor telefonálgathatsz napestig is, sosem fog annyira felhevülni a sejtekben lévő víz, hogy kárt tudjon okozni. Nyilván a mikróba nem érdemes bedugni a fejed, főleg nem a legmagasabb fokozaton.
***
"Meg azt is tudjuk, hogy a mobil meg a wifi olyan elenyésző mértékű melegedést produkál, aminél folyamatosan jóval nagyobb kihívásokkal kell megküzdeni az emberi szervezetnek (pl. a mostani tavaszi napsütés jóval nagyobb energiával üzemel, aztán abba se halunk bele)."
Ja ez egy jó gondolat, sajnálom is, hogy nekem nem jutott eszembe.
[ Szerkesztve ]
I'm no hero Doc, I'm just your regular US Army Mark 4 cyber commando
-
borg25
senior tag
válasz [Prolixus] #74 üzenetére
Később láttam, hogy más is felhívta a figyelmet arra, hogy a Mikro és a wifi közel azonos frekvencia tartományban működik.
Tény, hogy a napsugárzás nagyságrenddel nagyobb teljesítményben sugároz (1kW/m2) Viszont a napfény nem nagyon tud átjutni a bőrön a mélyebben lévő szövetekhez. Lámpával is az ujjakat épphogy át lehet világítani. Plusz volt egymilliárd év az alkalmazkodásra.
A rádióhullám ezzel szemben át tud haladni a szervezeten, és a véletlentől függ, hogy ott ütközik-e valamivel, és elnyelődik az energiája vagy sem. A rosszkor rossz helyen az pech.
Hogy ki mi ellen készül fel, az kockázat számítás. Figyelembe veszi, az esemény bekövetkezésének a valószínűségét, az általa okozott kárt, és a befektetést, hogy mennyibe kerülne elkerülni a kockázatot. Ez alapján készít valaki bunkert felkészülvén az atomháborúra és a zombi apokalipszisre.
Szerintem egy 2000Ftos kábel, hogy a wifi router ne a 2 hónapos gyerekem feje felett sugározzon vállalható kockázatkezelés. Mondjuk ehhez már nagyon hülyének kell lenni. Jobb példa inkább a babamonitor, azt könnyebben odarakja az ember, wifin hagy szórjon. Nem egyszerűbb inkább kihúzni oda egy kábelt? Komolyan nem ér annyit, még ha elenyésző a kockázat 2eFt földhöz vágja a családi kasszát?
Az elején azt mondtad, hogy nem ionizáló sugárzás, nem árthat, utána pontosítottál. Ezt most én is megteszem, igazad van, elfelejtettem azzal számolni, hogy a fal visszaverheti és eltérítheti a jelet.„Extrém sok foton esetén ennek az az eredménye, hogy a fehérjék denaturálódnak, akár koagulálódnak is.”
Mi történne akkor ha ez akkor következne be, mikor a fehérje épp másolja a DNS-t? Vagy ha ellenőrzi? Tudom kicsi az esélye, de ezért számít az idő és a távolság. Minél közelebb van az a sugárzó test az emberhez, minél több ideig teszi ki magát az ember annál nagyobb a valószínűsége az esemény bekövetkezésének, mert annál több fotonnak van esélye elindítani egy folyamatot, aminek a vége egy hiba a DNS-ben.Tovább megyek, az idő és a távolság közt arányosság áll fenn. Ha 2x közelebb van a sugárzó test, akkor 4x kevesebb idő kell hozzá, hogy az esemény ugyanakkora valószínűséggel bekövetkezzen.
Ha meg lehetne mondani hogy a működésben hol kell hibát okozni ahhoz, hogy a DNS károsodjon, akkor ki talán lehetne számolni, hogy mi annak a valószínűsége, hogy az bekövetkezzen, figyelembe véve a sejten belüli atomok számát, foton számot, időt. -
[Prolixus]
addikt
"Viszont a napfény nem nagyon tud átjutni a bőrön a mélyebben lévő szövetekhez."
???
Irreleváns, mert a bőrt eléri. És ha a bőrt eléri és a látható fény káros lenne, akkor a bőrben tumort okozna. De nem okoz, mint tudjuk. Tehát azokban a szövetekben sem okozna amit nem ér el a fény. Az UV tartománya káros a napsugárzásnak, nem a látható tartomány. Márpedig ha már a látható tartomány sem káros, nem nehéz kikövetkeztetni, hogy a még alacsonyabb energiájú infra és mikro tartomány sem az (tumorkeltő hatásról van szó továbbra is).
"Figyelembe veszi, az esemény bekövetkezésének a valószínűségét, az általa okozott kárt, és a befektetést, hogy mennyibe kerülne elkerülni a kockázatot."
Igen. Csak ha beszorzod a képletedet a kárral, ami jelenlegi ismereteink szerint gyakorlatilag nulla, akkor mit is kapsz eredményül? Ne kelljen már leírni ugyanazt sokadszor. Olyan dolog ellen akarsz védekezni, olyat akarsz megelőzni, aminél jelen ismereteink szerint semmi értelme az egész megelőzésnek mert nincs károkozás. Természetesen kihúzni egy kábelt nem kerül semmibe (max a kalória amit mozgás közben felhasználsz), de ez egy vakvágány a beszélgetésben. A lényeg az volt, hogy a rádió okozhat-e tumort, a bírói ítéletnek van-e tudományos alapja. A válasz az, hogy valószínűleg nincs. Innentől kezdve hogy ki hogyan védekezik valószínűleg fantom, nem létező potenciális károk ellen és kinek mennyit ér meg ilyen fantom károk ellen védekezni már egyéni megítélés kérdése.
"Mi történne akkor ha ez akkor következne be, mikor a fehérje épp másolja a DNS-t? Vagy ha ellenőrzi?"
Hogy mi? Te miről beszélsz? Ha a mikrohullám azáltal károsítja a sejtet, hogy a sejtben lévő vizet melegíti, és ezáltal denaturálja a fehérjéket, akkor nem fog szelektíven válogatni. Hőérzékenységtől függő mértékben ugyan, de az összes fehérje érintve lesz. Értsd: A sejt el fog pusztulni. AZ hogy keletkezik-e hiba a DNS-ben teljesen lényegtelen lesz, mivel döglött sejtnek aztán tökmindegy, mennyire hibás a DNS-e.
[ Szerkesztve ]
I'm no hero Doc, I'm just your regular US Army Mark 4 cyber commando
-
Arcképgyáros
válasz [Prolixus] #77 üzenetére
Látva itt a vitát (amit nagy nehezen ki tudtam hámozni), én csak annyit fűznék hozzá a vitához, hogy amíg az összes daganatfajtára a képződés helye szerint pontosan nem tudják, hogy milyen tényezők lehetnek a közvetlen/közvetett okozók, addig pl. számomra ugyanannyira ártalmatlan a minket körülvevő hullámok sokasága, mint a múlt század elején a radioaktív gyógyszerek.
(Aztán ha egyértelműen ki tudják zárni a telefon és a tumor között a közvetlen/közvetett kapcsolat lehetőségét, vagy épp bebizonyítani, akkor el fogom hinni.)[ Szerkesztve ]
Xperia 1 III / Xperia XZ Premium / iFi xDSD Gryphon / TAGO STUDIO T3-01 / Acoustune HS1750CU /Acoustune RS One / WF-1000XM4 / XP-PEN Innovator 16
-
borg25
senior tag
válasz [Prolixus] #77 üzenetére
20 éve tanultam biológiát, de még emlékszem rá, hogy a bőr 7 rétegből áll, a legkülső, a szaruréteg elhalt bőrsejtekből áll. Annak aztán nagyon számít milyen káros behatás éri. Egy számít, az alatta lévő rétegeket védje. Ha ő nyeli el a sugárzást, illetve vezeti le az erek felé hőenergia formájában hát, jobban nem lesz halott tőle. Igen, ha a sugárzás erősebb, és mélyebb rétegeket ér, ott kiválthat bőrrákot. De ne hasonlítsunk már össze élő és nem élő sejteket.
Korrekt, kinek mi a fontos, mi a kockázatos egyéni mérlegelés tárgya.
1kW/m2 napenergia = 0,1W/cm2
Emlékeim szerint az emberi test is 100J energiát éget el másodpercenként. Ehhez képest azt latolgatni, hogy +2W energiát az agyból a test hogy tud elvezetni, amikor egy komolyabb matek feladvány is nagyobb hőtermeléssel jár értelmetlen.
A feltevésem arra vonatkozott, hogy mi van abban az esetben, ha a foton egy olyan vízmolekulát talál el, ami közvetlenül egy kritikus feladatot ellátó fehérje mellett van. Ebben az esetben lehetséges, hogy még mielőtt ez az energia eloszlana a többi vízmolekula közt, a fehérjét olyan hatásnak teszi ki azon a részen, mintha a fehérje teljes egészében forró vízbe lenne helyezve. Ettől a fehérje azon része károsodik, már nem tudja tökéletesen ellátni a feladatát, a DNS-t rosszul másolja le, vagy javítja, vagy állít elő egy másik vegyületet.
A kérdés ebben az esetben:
1. Rendelkezik-e elég energiával egy foton, hogy átmenetileg annyira felmelegítsen egy vízmolekulát, hogy az károsítsa a fehérjét.
2. A foton képes-e közvetlenül a fehérjét alkotó hidrogén atomra ilyen melegítő hatással lenni, és az képes-e károsítani a fehérje szerkezetét, alakját.
3. Van-e olyan folyamat a sejtben, amit ha egy károsodott fehérje végez, akkor az rákot okoz.
4. Lehetséges-e, hogy egy károsodott fehérje a sejtfalban olyan vegyületeket engedjen át, ami rákkeltő.Mi a különbség a kettőnk érvelése közt? Te azt mondod nem lehetséges, én sorba veszem a lehetőségeket. Ha azt mondanád, nézzük ezt a lehetőséget, aham ezért nem lehet, nézzük azt, igen, ez ezért nem jön be jobb lenne. Nem hiszem, hogy most bármelyikünk is bebizonyítani fogja, hogy a mobil káros igen vagy nem, de azt igen, hogy elmondhatjuk, hogy vizsgálták, ezt vagy azt a lehetőséget, és nem jött be. Igen, a 900MHz, 2,4 vagy 5GHz nem ionizáló hatású, de más lehetőségek is vannak. A káosz matematikában egy lepke meglengeti a szárnyát, és New Yorkban elered az eső. A komplex rendszerek még mindig kutatási területek. Te sem és én sem vagyok hülye gyerek, hogy azzal érveljünk, hogy 2x2 4 és kuss, vagy okos angol tudósok megvizsgálták és a válasz nem. Miért nem?
[ Szerkesztve ]
-
borg25
senior tag
Végeztem egy kis számítást, mennyire lehetséges, egy-egy vízmolekula melegítésén keresztül roncsolni.
Röviden:
Egy foton becsapódása 0,01C-al melegíti a vízmolekulát. Jó kérdés, hogy mekkora hőmérsékletnövekedés lenne képes roncsolni egy fehérjét, ha a 42C-os lázat vesszük alapul, akkor 6C, amihez 600 becsapódás kellene.
Lehetségesnek tartom, hogy a 0,01C hőmérsékletnövekedés az a nagyságrend amivel a sejtben lezajlódó exoterm folyamatok képesek melegíteni a környezetüket, szóval ez a hatás magában beleférhet a fehér zajba.Feltételezzük, hogy a vízmolekula gyorsabban veszi fel ezt az energiát, semmint, hogy ezt a környező vízmolekuláknak átadja, illetve ezt az energiát kifejezetten a fehérje roncsolására fordítja.
Eltekintünk attól a részlettől, hogy a fehérje mérete a vízmolekula több száz/ezerszerese, annak melegítéséhez ennek megfelelően több százszor ekkora energia kell, helyette azt mondjuk elég a fehérje egy adott részletét hevíteni és azzal roncsolni.Feltételezzük, hogy a wifi antennától 10 cm-re van a kezünk, szuper kezünk van, ami a fotonok 100%-át elnyeli. Ebben az esetben másodpercenként 10^23 foton hagyja el az antennát, a 10cm sugarú gömbszeletben 7*10^25 vízmolekula lehet. Tekintsünk el attól, hogy a testünknek a 3/4-e víz, írjuk ezt arra, hogy úgy se szuper kezünk van. Ebben az esetben annak az esélye, hogy két foton ugyanazt a vízmolekulát találja el 0,138%, mialatt nekünk a 600 becsapódáshoz ennek pont a reciprokára lenne szükség.
A valószínűségszámításom nem tökéletes, mert események egymásutáni bekövetkezését kéne számolni, ami még kissebb szám lenne. Ahhoz, hogy a vízmolekula ne tudja átadni az energiát a környezetének a másodperc tört részére lenne szükség, az is csökkenti a valószínűséget.
A modell feltételezi, hogy a fotonok a térbe egyenlő eloszlással sugárzódnak ki, ettől nem tudom a Wifi antenna mennyire tér el, de komoly nagyságrenddel kellene ahhoz, hogy a valószínűséget érdemben módosítani tudják.A következtetés pedig az, hogy a Wifi antenna nem képes annyi energiát, és azáltal annyi fotont leadni, hogy a vízmolekulákat melegítve a fehérjékre hatni tudjon. Ehhez egy foton, 0,01C-os melegítő hatása kevés, mert időegység alatt túl kevés foton találja el ugyanazt a vízmolekulát. Ez akkor is igaz, ha közvetlenül rámarkolunk az antennára.
Ki lehet egészíteni, hogy ne egy másodpercre nézzük ennek a valószínűségét, hanem 10 éves, napi 6 órás wifi mellett ülésre, de ahhoz már jobban kéne érteni a valószínűségszámításhoz, és akkor is ott tartanánk, hogy ezen idő alatt, mennyi fehérjét sikerült károsítani. Utána jön az, hogy mi annak a valószínűsége, hogy az épp egy kritikus folyamatban volt, amit a sejt nem tudott gyógyítani, ezért az rákot okozott.[ Szerkesztve ]
-
Arcképgyáros
-
nyisziati
veterán
Igen, elolvastam. Ezért írtam, amit. Ha kell, akkor bővebben: az ember nemcsak vízmolekulából áll, vannak kisebb alkotórészei is, gének, kromoszómák. Nem véletlen, hogy a genetikusok ezeket vizsgálják, hiszen döntően befolyásolják, ki milyen eséllyel fog hasonló betegségben szenvedni, mint pl. a felmenői.
És igen, HATALMAS különbségek vannak egyén és egyén közt, mivel mi NEM ROBOTOK VAGYUNK. -
lev258
veterán
válasz nyisziati #88 üzenetére
A génekben tárolt információ már a vízmolekulánál magasabb szinten határoz meg jellemzőket. Pl. hogyan reagál a szervezet arra, ha megjelenik egy rákos sejt.
A korábban taglalt dolgok viszont ennél alacsonyabb szinten zajlanak, a gének nem szólnak bele, csak "elszenvedői" az eseményeknek, nem résztvevői.[ Szerkesztve ]
Ubuntu MATE 20.04, hobbi cayenne termesztő
-
dabadab
titán
válasz nyisziati #84 üzenetére
Ha elolvastad, amit írt és ezután írtad ezt le, akkor meg pláne nem sikerült fogni a dolgokat.
Bármiféle daganatos betegségnek az a nulladik lépése, hogy károsodjon a DNS - aztán ha már károsodott, akkor ezernyi faktor alapján eldől, hogy lesz-e belőle daganat vagy nem (és ezeknek része az adott egyén "hajlama"). Ha viszont nem károsodik (márpedig a fenti számítás ezt mutatta ki), akkor abból tutira nem lesz daganat.DRM is theft
-
nyisziati
veterán
Oké. Én továbbra is fenntartom az álláspontomat, hogy sokmindent nem ismerünk az emberi szervezetből, és nem lehet, nem szabad kategórikusan kijelenteni valamiről, hogy ez "nem történhetett meg".
Példának okáért ott van a Vatikáni rádió esete. A XX. század-ban nagyenergiájú adókat állítottak föl Róma mellett. Ezután a környéken ugrásszerűen megnőtt a rákos betegek aránya (ha jól tudom, főleg a gyerekek körében). Ezt mivel magyarázod?
-
nyisziati
veterán
Itt van némi forrás is (pont magyar szerző tollából, de angolul):
http://www.magdahavas.com/study-finds-vatican-radio-causes-cancer/
És itt egy NAGYON-NAGYON fontos részlet:
"Herein lies the problem – The World Health Organization and other governing bodies that regulate wireless communication technologies have set safety standards based upon the heating of skin tissue – not upon the magnetic fields these waves have on the cell inside our bodies.(!) “It if does not heat you it does not hurt you” we are told. Now, we are informed by cancer specialists that more children are getting leukaemia within 5 miles of the towers. The population living right beside the towers are showing symptoms of Radio Wave Illness. More people are dying from cancer. How much more proof do we need? These are world renown scientists from prestigious cancer institutions."
-
dabadab
titán
válasz nyisziati #94 üzenetére
Hol a cáfolat? Valahogy nem sikerült látnom a peer reviewed papert. Neked? Csak egy website-ot látok, ahol valaki a jelek szerint megpróbál meglovagolni egy hülye divathullámot, az "elekromágneses érzékenységet" (ami a konkrét klinikai vizsgálatokban pont annyira nemlétezőnek látszik, mint a homeopátia).
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
nyisziati
veterán
"Ha elolvastad, amit írt és ezután írtad ezt le, akkor meg pláne nem sikerült fogni a dolgokat."
Még egy idézet a cikkből, alatta egy bekezdéssel, amit idéztem:
"A Rome judge ordered the report in 2005 as part of an investigation into a complaint filed in 2001 by Cesano residents who alleged health hazards posed by the electromagnetic waves. A 2001 investigation by Italy’s environment ministry showed that magnetic fields in the area were six times more powerful than allowed, while Rome’s Lazio region estimated that the rate of deaths from leukaemia among children in the Cesano area was three times higher than in adjoining areas."
Az meg egy igen erős beszólás tőled, hogy egy orvos cikkét "hülye divathullám" által befolyásoltnak minősíted, aki még le is írta: "These are world renown scientists from prestigious cancer institutions."
[ Szerkesztve ]
-
nyisziati
veterán
Igen?!
Hát ha nem látod a kauzalitást ebben: " six times more powerful than allowed, while Rome’s Lazio region estimated that the rate of deaths from leukaemia among children in the Cesano area was three times higher than in adjoining areas."
vagyis a hatszoros mértékű túllépése az engedélyezett sugárzási energiának háromszoros mértékű leukémiás halálozási arányt okozott a Cesano-i térségben szemben a környező területekkel, akkor nincs miről beszélnünk.Pláne, hogy ez nem az "én felvetésem", hanem egy több évtizeden át húzódó szakértői megfigyelés (illetve azok sorozata).
[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
- Azonnali fáradt gőzös kérdések órája
- Szinte bankkkártya méretű a LattePanda x86-os SBC-je
- Azonnali mobilos kérdések órája
- Mesterséges intelligencia topik
- Gaming notebook topik
- Vezetékes FÜLhallgatók
- World of Tanks - MMO
- ThinkPad (NEM IdeaPad)
- Kertészet, mezőgazdaság topik
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- További aktív témák...
- Gigabyte GA-H81M-DS2 rev:2.1 LGA 1150 alaplap
- IPhone SE2 2020 64GB megkímélt akku 86%
- Asus P8H67 LGA 1155 alaplap
- Bomba ár! Fujitsu LifeBook E754 - i7-4712MQ I 8GB I 128SSD I 15,6" I HDMI I Cam I W10 I Garancia!
- Bomba ár! Fujitsu LifeBook E754 - i5-4GEN I 8GB I 128SSD I 15,6" FHD I HDMI I Cam I W10 I Garancia!
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest