- 10 éve nem változott ekkorát a Netflix tévés appja
- Játékfejlesztés
- SkyShowtime
- Hálózati / IP kamera
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- A Biden-kormányt is zavarja a big tech és az adatközpontok energiaéhsége
- Perelnek a vallásos kripto-piramisjáték miatt
- Vírusirtó topic
- A személyes adatainkkal, képeinkkel tréningezi az AI-t a Meta
- Max
Új hozzászólás Aktív témák
-
Parson
addikt
No sikerült találnom egy ilyen verziót. Pro/DESKTOP 8 Datecode 2003330 Build 1061. Hát mit ne mondjak... Igaz, hogy 5 éve használtam ugyan ezt a software-t (csupán egy hónapig) mégis elfelejtettem már, mennyivel nehézkesebb volt, illetve sajátságosabb felhasználói felelülete volt a mostani Pro/E-hoz képest... mondhatni siralmas.
Nem tudja vki, hogy az élsimitásokat hol lehet benne finomabb értékre venni? elég darabos a megjelenitése...───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
-
kpityu2
őstag
Azt hiszem. Nem olvasgattam a licenszszerződést. De ha érdekel valakit a honlapjukon részletesen leírják. Van magyar disztribútor is. Egyszer megreklamáltam egy hibát, korrekt választ adtak és a következő SP-ben benne volt a javítás.
Okos mérnök a hülyeséggel is kalkulál. Avagy, a "Figyelj oda jobban" tábla nem munkavédelmi eszköz....
-
Viperator
őstag
Egyik partból másik partba másolás után hibák jelentkeznek, ez természetes, de viszont ki is lehet javítani (pl. sík, rámész és kiválasztod a másik partban lévő síkot, utána minden rendben van).
"Minél inkább eltávolodik egy társadalom az igazságtól, annál inkább utálni fogja azokat, akik kimondják azt." - George Orwell
-
bigrobi
csendes tag
Szia!
Ott "rontottad el", hogy az axis-ra kattintva jelölted ki a síkot. A fősíkokra kell kattintani (xy,yz, zx), akkor működik.
Ha feltétlenül az axis-on akarod kijelölni a síkor, akkor az axis-t is át kell másolnod. Átmegy minden, frissíted és végül replace-eled az áthozott Absolut axis-t a te partod Absolut axis-ára.
Ugyanis ha át akarsz vinni valamit történettel együtt (és nem result-ként villámosan), minden szülőjét vinned kell vele, kivéve a fősíkokat, mert az ugyebár mindegyik modelben megtalálható és azonos (elvileg).
Üdv:
Robi -
3DFan
aktív tag
Azt az apróságot valóban említhetted volna, hogy létrehoztál egy koord. rendszert és abban dolgozol. Így valóban hibaüzenet az eredmény, az axis system másolásával viszont átmegy rendben.
Annak az opciónak a neve amit bekapcsoltál Create an axis system, nem pedig absolute axis system. Igaz, hogy a fában az Axis Systems fül alatt Absolute Axis System-ként jelenik meg. Ezt az opciót nem használom ezért nem tudtam értelmezni az AAS kifejezést, emiatt az alap koord. rendszerre gondoltam Én part indítása után hozom létre manuálisan, akkor viszont sima Axis System.x-ként jelenik meg az említett helyen. -
matekas
tag
Köszönöm a válaszod. A problémám az most, hogy a config.pro file om nincs meg illetve hármat találtam de egyik sem az ahol lehetne ilyesmiket állítani
Viszont a munkakönyvtáramba van egy current_session.pro file -om amibe elvileg azok a dolgok vannak amik a config.pro file ba kellenének hogy legyenek ( legalábbis én így gondolom ). És ezt a file-t ha kiválasztom a Tools/Options nél és apply val aktuálissá teszem akkor megmaradnak a beállításaim de ahogy újraindítom a proE-t egyből érvényét veszti.Tehát az én meglátásom szerint az a probléma,hogy ahonnan a proE betölti alapból ezeket a dolgokat ( config.pro lenne elvileg ugye ) az egyrészt nincs, vagy legalábbis nem úgy van meg, másrészt nem hajlandó azt semmi áron felülírni hiába csinálok bármit is.
De lehet, hogy rosszul gondolom.(Az első megoldást használom most de olyan snassz, hogy mindíg "kézzel " kell állítgatni sokkal jobb lenne ha egyből úgy indulna )
-
Atlantis
veterán
Nos ez ízlés kérdése, de én soha nem tenném a konfigurációs file-okat olyan helyre, ami egy esetleges rendszerújratelepítéskor törlődni fog. Sőt, még a ProE telepítési könyvtárának környékére sem. Szerintem jobb az ilyesmit olyan helyen tartani, ahol semmi más nem éri el, én pl.: a pendrive-omon tárolok mindent, így ha úgy alakul, bármely gépen a saját beállításaimmal dolgozhatok.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Dzsiszke
csendes tag
Sajnos már túlságosan mélyen is megismerkedtem a CATIA-val. Már 8 éve kell nap mint nap szenvednem vele. Először kezdtem Catia V4 R22-vel, majd most már több mint 3 éve V5-el kínlódok. Jelenleg R18-at aprítjuk. A szomorú a dologban, hogy kineveztek Key Usernek ami a cégnél azt jelenti, hogy bármilyen változás bejön a CATIA-ba azt nekem kell tesztelnem, valamint a változtatásokra javaslatot tennem.Emelet az ifjú kollégák tovább képzésében is aktívan részt veszek, miután megkapták a CATIA oktatást egy akreditált cégtől. Ezek az oktatási intézmények is megérnének egy pár misét. Én magamat csak nemes egyszerűséggel csak KILL Lúzernek hívom
Csak dióhéjban egy két probléma:
1. A képi megjelenítés minősége befolyásolja a a távolság mérés eredményét.
Előre bocsátom, hogy ezt a hibát abban a modulban ejti ami kimondottan alkatrészek és összeállítások vizsgálatára való. Minél rosszabb a képi megjelenítés minősége annál nagyobb a hiba.
DMU analízisben elmetszed az alkatrészt egy síkkal, ekkor feladja a kontúrokat, ha két kontúr távolságát megméred akkor eleve kb. jellel jelzi, hogy a méret nem pontos. Ha az elmetszett alkatrészek hengeresek és nem túl nagy az átmérő különbség, akkor azt is észreveheted, hogy a kontúrok egymásba metszenek és ezt a kép megjelenítési hibát, vagyis a hülyeséget meg is tudja mérni. Hiba értékelése: fejlövés!2. Gyorsaság. Mi a CATIA-t UNIX alatt használjuk. Egy V4-es nagyobb kb. (200 db alkatrész) összeállítási rajz frissítésekor akár haza is lehet menni (kb. 4 óra). Ez a V5-ben már látványosan gyorsabb kb. 1000 alkatrész 1 óra. Tudom, hogy Windows alatt ez gyorsabb, de könyörgöm 2008-at írunk és nem tudom elfogadni, hogy egy több mint 3,5 millás szoftver és egy 1,5 millás hadver erre képes. Hiba értékelése: roppantul idegesítő, hogy a munkaidőnk jelentős részében mi várunk a szoftverre és nem fordítva.
Sorolhatnám tovább,de nem akarlak ezzel fárasztani. Ami biztos, a 3D-s alkatrész és lemez modellező valamint a raj készítés rosszabb mint a ProE-ban. Sajnos a felület modellező részét nem ismerem, az akár lehet jó is, de erősen kétlem. Sokat gondolkoztam már hol lehet jobb mint a ProE, de még eddig nem találtam meg.
Ha Te tudod kérlek oszd meg velem. -
Dzsiszke
csendes tag
Emberi hibatényező 100%-ban kizárható. A dxf-ek generálását nem egy kollégámmal együtt végeztük. A hibát nem csak az említett alkatrésznél tapasztaltuk, csak ott vettük észre először, mivel ott volt a legfeltűnőbb. Abban igazad van, hogy érdemes mindent és mindig ellenőrizni. De szerintem nem gyakori, hogy egy dxf vezérelt lézervágás kontúrját ellenőrzik, az alkatrészt csak hajlítás után vizslatja meg a MEO és akkor is csak a hajlításra figyel. A mi esetünkben is ez történt, csak túlságosan szembetűnő volt a hiba.
Abban igazad van, hogy ha már mi a dxf-et leellenőrizzük akkor tetemes anyagi kárt és időt spóroltunk volna meg. De fel sem merült bennünk, hogy ha már egy ilyen funkciót beépítenek akkor az hibásan működik, mivel sem V4-nél sem V5 -nél mikor razjbol nyertük ki a dxf-et nem volt soha ilyen hiba.
Mikor közöltük az anyacég fejlesztőivel és CATIA-s rendszergarázdáival a hibát volt nagy lótás futás. Ott is jó pár alkarész a kukában végezte. -
Atlantis
veterán
Azért túlzásba nem kell vinni az ellenőrzést sem. Én maradéktalanul megbízom a ProE-ban, meg is kell, ha nem így lenne, a hibakereséssel menne el a napom jó része.
Dzsiszke: azért ez nagyon gáz, ilyen hibáért világszinten kiborult volna a bili. Máshonnan nem hallottam ilyeneket a CATIA-ról, nekem eddig mindenki dícsérte.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Imics13
tag
-
Parson
addikt
Igazából ennél bonyolultabb az eljárás, bonyolultabb vázlattal.
Az alapvető szituáció valójában az, hogy első körben készül egy design-sketch, amiben a két végállapot be van lőve, lévén ez a valóságban egy pont körül forgó hajlitott drot. Második körben pedig készül a kiosztás amihez ujabb vázlat készül, ami már csak a design-olt állapotban lévő vonalakkal megegyező hosszuságú vonalakból áll, csak épp 'mozgásra képes' a forgáspont körül... igy az már kiosztható... csak épp átbillen a kis szemét.───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Atlantis
veterán
Értem. Szerintem, ha azt a bázist használod a referenciamérethez, akkor ez nem fog menni, nem is lenne logikus. Csak szögértékkel lehetne teljes körben kiosztani. Legalábbis így pár perc gondolkodás után erre jutottam.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Dzsiszke
csendes tag
Még mindig nem teljesen tiszta. Atlantis helyesen rávilágított a problémára.
Ha egy forgáspont körül szeretnél valamit méret szerint kiosztani akkor arra ne hossz méretet válasz, hanem szög méretet.
A 15mm-es mérettel max 7x kép1 kép2 mivel a következő lépcső már meghaladja a 48 és 62 azaz a 110 mm-es méretet kép3. Tehát a progi hibával kidob.
Sajnos vagy szerencsére rég elfelejtettem már, hogy a WF1 és a WF2-ben milyen lehetőségek vannak a kiosztásra. Az biztos, hogy ProE2000-ben csak a vázlatban is használt méretek alapján lehetett kiosztani. Tehát ha forgáspont körül szeretnél kiosztani, akkor a vázlatból hiányzik egy szögméret. A WF4-ben már nem ennyire kötött, a vázlatban nem szereplő (sík, tengely, él, stb.) alapján is lehet kiosztást csinálni kép4.
Vagy ez csak egy beugratós kérdés volt tőled?[ Szerkesztve ]
-
Atlantis
veterán
Az utsó képeden milyen a vázlat mérethálója? Ha jól értem a képet, akkor a piros a kiosztás, amit kaptál, a kék pedig amit szeretnél...
[ Szerkesztve ]
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Atlantis
veterán
A vázlattal lesz a hiba. Most nem modelleztem le, de a szerkesztővonalakkal meghatározott szögegyenlőségeket el kell kerülni, ha nem gondolkozom rosszul, azok miatt "fordul át". Valószínűleg ez azért van, mert az adott kényszerekkel több "megoldása" is lehetséges a vázlatnak, a rendszer pedig a nekünk rosszabikat választja. Éppezért én szögértékeket használnék a vázlatokon belül, amiket relációval tennék egyenlővé. Elismerem, nem olyan elegáns, de mindig működő megoldás.
[ Szerkesztve ]
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Parson
addikt
bár mégis felmerül két kérdés:
a méretekkel kényszerezett dolgok mindig csak és kizárólag azt a megoldást adják ahogy 'elvben' lenniük kell?mi a helyzet ott, ahol nem szögekkel van létrehozva a design sketchben lévő geometria? pl itt is előfordul ilyen helyzet... ilyenkor tájékoztató jellegű méretet is fel lehet venni relációba referenciaméretnek?
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Atlantis
veterán
Természetesen. Ebben az esetben viszont a szögméretek nem változnak, tehát nem is feltétlen kell összerelációzni őket.
[ Szerkesztve ]
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Atlantis
veterán
Pontatlan érték alatt gondolom azt érted, hogy nem szép kerek számok. Ez igaz, de végülis nincs rájuk szükség, hagyhatod határozatlan méretnek őket. Ha megszünteted a geometriai kényszert, valószínűleg a rendszer valószínűleg úgyis a szögméret(ek)et fogja feldobni a vázlatra. A lényeg, hogy a geometria kényszer ne zavarjon be neki. Hogy miért zavarja, fogalmam sincs. Az is lehet, hogy elég, ha egyiket megszünteted. Annyira sosem voltam ász geometriából, elképzelhető, hogy a ProE olyan szabályt is figyelembe vesz, ami nekem most nem ugrik be.
Ha nem relációzod össze őket, akkor sem fogja a szögeket változtatni, a problémád úgyis meg lesz oldva. Próbáld ki.
[ Szerkesztve ]
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Atlantis
veterán
Nos, mivel a végcélt nem tudjuk...nem tudni, mire van szükséged a továbbiakban. Viszont erre a problémára, amit ide beírtál, a megoldás megvan.
Bár nem értem, miért ne lenne automatikus frissítés. Relációzd össze őket és akkor biztos követni fogja a "design sketch"-et a kiosztott vázlat. A nem összerelációzás csak akkor használható, ha a vázlatban szereplő vonalak hosszát nem változtatod, csak a kiosztást.
[ Szerkesztve ]
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Atlantis
veterán
Nem pontatlanok azok, a rendszer pontosan tárolja az értékét, így később gond nélkül meghívható, felhasználható. Nem értem, mi a bajod ezzel, persze hasogathatjuk a szőrszálat, de ebből gond biztosan nem származhat.
Végcélon amúgy ennél távlatibb dolgot értettem, arra gondoltam, hogy ezen túl mik a szándékok a modellel, milyen méretekre, paraméterekre lesz szükség belőle. Ez is meghatározza, hogy mit fogad el az ember és mit nem. No mindegy.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
djosta
csendes tag
Köszi a segítséget!
Időközben én is rájöttem hogyan kell.
A probléma az volt, hogy nem gondoltam, hogy ilyen egyszerű!
A többivel nincs gond, talán csak a gép teljesítményével.Látom "szakavatott" vagy, és ezen felbuzdulva lenne még egy kérdésem.
Hogyan lehet létrehozni olyan flexibilis alkatrészt, pl. kötél, huzal stb. amit fel tudok csévélni egy dobra?
Voltak próbálgatásaim, több kevesebb sikerrel:
Merev testként definiáltam (spine, aztán söprés), és egyes pontjait más alkatrészekhez kényszereztem egy összeállításon belül. Részben működött is, csak az volt a bibi, hogy ha a dobot csavartam, a huzal egyhelyben maradt. Egy regenerálás, frissítés parancs kiadása után "ugrott" a helyére.
Lehetséges-e oly módon definiálni a huzalt, hogy a dob csavarása közben a huzal "vele mozogjon"?Köszi!
-
djosta
csendes tag
Láncszemekkel már nekem is volt dolgom, nem okozott különösebb gondot, ahogy mondtad csak idő és energia kérdése.
Egyszerű összeállításoknál megfelelő erőforrású PC vel megoldható lenne ez a huzalos téma. A regenerálások időzítésével, és számával (egy másodperc alatt többször regeneráljon). Esetemben ez se megoldás, mivel legtöbbször nagy összeállításaim vannak, esetenként több száz alkatrésszel (a kötőelemeket nem értve bele), egyszeri regenerálás is több másodpercig tart...nem hogy még másodpercenként többször is újrarajzoljon mindent szerencsétlen gépem.
A "hajló" huzalra is csak a mechanizmusok működtetése miatt lenne szüksegem.Azt hiszem még egy jó pár órát el fognak venni az életemből a próbálkozások.
Ha sikerül összehozni, megosztom a tapasztalatokat és "technikát" (ha esetleg valaki ugyanebben a cipőben járna, ne szenvedjen annyit mint én )Köszi az infókat!
-
Parson
addikt
Kis kiegészitésként leirom, mi az elvi menete:
1. piping modulban egy görbe cső létrehozása egy assembly-ben (egyenes szakaszú végekkel)
2. az assembly-be beszerelésre kerül a 'pipingos cső' végéhez illesztve az egyenesen lemodellezett 'designolt cső'
3. a 'designolt csőbe' lelopjuk a 'pipingos cső' vezérgörbéjét másolt görbeként
4. spinal bend e görbe mentén.Valami miatt azt irja ki, hogy nem megfelelő trajectoria. Valakinek valami ötlete?
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Atlantis
veterán
Biztos vagy ebben? Ha rajztérben definiálja újra, akkor sem marad meg a metszés...
Aske: Rajztérben menj rá a metszetedben a sraffozásra és jobb egér után válaszd azt, hogy "Redifine" (remélem, ez a neve, most nincs előttem ProE). Ekkor egyesével végig tudsz menni az össze elmetszett alkatrészen és amelyiket nem akarod metszeni, arról a jobb oldali menüben az "Excl hatch" (vagy valami ilyesmi) menüponttal le tudod venni a metszést. Ha úgy gondolod, jó, akkor "Done", majd kérj egy rajzfrissítést.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Atlantis
veterán
Milyen komoly változást akarsz elérni? A cél, hogy a rajzon ne legyen elmetszve pár alkatrész, ez pedig megvalósul így. Minek tovább bonyolítani?
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Atlantis
veterán
Ebben is van igazság, de szerintem modelltérben nehézkesebb átdefiniálni, mert nehezebben átlátható a metszet, valamint gépigényesebb is, emiatt szaggatós lehet a művelet. Meg aztán mindemellett soxor kell még így is a rajztérben módosítani a sraffozáson. Ezért én nem szoktam 3D-ben metszetet átdefiniálni, igaz, nem is szoktam többször ugyanazt a nézetet legenerálni.
Maradjunk annyiban, hogy ez is ízlés kérdése, mint oly sok minden a ProE-ban. Mindenre van több jó megoldás.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Atlantis
veterán
Ez igen, ennyi időt fordítani erre....több ilyen ember kéne a fórumra.
Teljesen igazad van amúgy, így van, ahogy írod. Én is szűklátókörű vagyok, így mindig abból indulok ki, hogy nekem mire volt eddig szükségem, nem is gondoltam arra, hogy valaki ugyanazt a metszetet több rajzra is feltenné. Ez esetben tényleg jobb a modelltérben szépen belőni a metszést. Tökéletes persze így sem lesz, mert igazán frissülhetne a nézet a rajzon, ha modelltérben változtatunk a metszeten és fordítva, ha a rajzon változtatunk, visszahatás kéne a modellre. Nodemajd egyszer...
Ha már a témánál vagyunk: a metszés, ill. általában egy nézet ábrázolási "mélységének" megadására nincs valami jó megoldásod? Ez elég fapadosnak tűnik a ProE-ban más rendszerekhez képest. Én régóta egy plussz Z vágósíkot szoktam használni, de hátha van már jobb megoldás is, mert ez távolról sem tökéletes.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Atlantis
veterán
Mélység alatt azt értem, hogy teszemazt van egy hosszú, bonyolult összeállításod, ami elölnézetben látszik teljes hosszában. Erről készítesz egy metszetet, vagy akár egy sima oldalnézetet, de nem akarod, hogy a teljes hosszában ábrázolva legyen ezen az oldalnézeten, hanem csak egy bizonyos mélységig. Elvileg erre való a Z vágás, meg is lehet neki adni a nézet tulajdonságainál egy síkot, hogy meddig legyenek ábrázolva az alkatrészek az összeállításon belül(s ez jó, mert így nem számolna abban a nézetben a mögöttes, valószínűleg nem is látható tartalommall). Viszont ehhez kell egy plussz sík a modellben. Több más CAD-rendszerben ezt úgy oldották meg, hogy a nézet készítésekor megadható egy méret, hogy milyen mélyen legyen ábrázolva a nézet. Ez sokkal elegánsabb megoldás.
Nem tudom jobban leírni, lehet, hogy van szakszerűbb neve is, én mélységnek hívom.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Atlantis
veterán
No, ez elkerülte a figyelmem: utánanézek, tényleg van-e javulás WF4-ben. Igazából nem csak metszeteknél kéne ez a lehetőség, hanem bármilyen rajzi nézetnél.
Mélységállítás: ez megint ízlés kérdése, de szerintem az ember rajzon látja, hogy nem jó a metszet, akkor átmegy a modellre, átírja a számot, frissít, vissza a rajzra, megvárod, míg a rajzot is újraszámolja és ha neadj'Isten még mindig nem jó, akkor kezdődik elölről. Szerintem ez bonyolultabb és hosszabb is, mint a rajzi nézetet átdefiniálni és ott egy számot átírni.
Aske problémája: ugyan kit érdekel a rajzon, hogy melyik a vezérfelülete egy lemeznek? Persze ez is egyén kérdése, de engem bosszantott, hogy a kontúrvonal több színű is lehet. Kontúr az kontúr, képernyőn is legyen egységes, ne csak nyomtatásban. Bár AutoCAD-eseknek ez a sokszínűség biztos nem szokatlan. Kollégák SW-os rajzait nézve ott még ennyi szín sincs, mint ProE-ban, minden vonal fekete és csak vonalvastagságból és vonaltípusból lehet következtetni, mi micsoda. Persze nem tudom, lehetséges, hogy van abban is beállítási lehetőség erre, csak nálunk nem foglalkoznak vele.
[ Szerkesztve ]
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
-
Atlantis
veterán
Frissül az szépen, mert metszet helye ezzel nem változik, így a sraffozás sem. Csak a mögöttes tartalom változik.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
Új hozzászólás Aktív témák
- Megmaradt - Eredeti Humble, Choice - Steam kulcsok
- Eladó Steam kulcsok kedvező áron!
- PC JÁTÉKOK (OLCSÓ STEAM, EA , UPLAY KULCSOK ÉS SOKMINDEN MÁS IS 100% GARANCIA )
- Windows 10 11 Pro Office 19 21 Pro Plus Retail kulcs 1 PC Mac AKCIÓ! LEGOLCSÓBB! Automatikus 0-24
- Bontatlan - BATTLEFIELD 1 Collectors Edition - Játékszoftver nélkül
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen