- Nem szavazza meg Musk 56 milliárd dolláros csomagját a norvég állami vagyonalap
- Ömlenek a fiatalok a Facebookra
- Facebook és Messenger
- Docker konténerizálás
- Aliexpress tapasztalatok
- Csinált valamit a Nokia: megváltoznak a telefonhívások
- Az AI miatt vehetnek sokan új iPhone-t
- Xiaomi AX3600 WiFi 6 AIoT Router
- Kanada feltalálta a Netflix-adót
- Tarr Kft. kábeltv, internet, telefon
Új hozzászólás Aktív témák
-
sokol
tag
válasz GeeForGolf #20750 üzenetére
Mivel te kérdeztél csak vissza,úgy gondolom egyedül neked nem világos a dolog:
Egyenlőbbé teszed az esélyeket az alapvető javak megszerzésére,úgy ,hogy szociális alapon több pénzhez/kedvezményhez juttatod az alacsonyabb jövedelműeket,ezáltal egy szélesebb,nagyobb tömeg vásárlóereje növekszik.
Azzal,hogy az extra pénzt az újraelosztás révén alacsonyabb jövedelműekhez csatornázod.
Például úgy ,hogy a magasabb jövedelmi sávhoz tartozó százalékosan nagyobb adótöbbletet akár valamilyen kedvezmény/támogatás formájában lehetővé teszed az alacsonyabb jövedelműek számára,a jövedelem arányában differenciáltan.
(Pl.: szociális/jövedelem alapú gázártámogatás,lakáshitel-támogatás)
Vagy akár közvetlenül úgy is,hogy a magasabb jövedelmi sávokban lévő százalékosan nagyobb adóelvonást kompenzálod az alacsonyabb jövedelmi sávokhoz tartozó százalékosan kisebb adóelvonással.
Magyarán az alacsonyabb jövedelmi sávban keresők többletjövedelemhez jutnak a magasabb sávokban lévő adóelvonás által.
[ Szerkesztve ]
-
GeeForGolf
junior tag
Mivel te kérdeztél csak vissza,úgy gondolom egyedül neked nem világos a dolog:
annak, h csak én kérdeztem vissza, 2 oka van, az egyik, h még friss a hozzászólásod, a másik, h a többiek elkezdték leszarni, h szembe mész a pályán bevallom, én is a határán vagyok, ezért ezzel a kommenttel be is fejezem ezt a diskurzust. még egy utolsó, elkeseredett kísérlettel leírom neked, h amit te szeretnél, az nem esélyegyenlőség (az ugyanis szinte mindenkinek megadatik, mo-n legalábbis biztos, én legalábbis még sosem hallottam olyanról, h vkit ne engedtek volna tanulni), hanem "a mindenki egyenlő", leánykori nevén a "kommunizmus". magyarán te extrán adóztatnád a csúnya, csúnya "gazdagokat", pusztán azért, mert jobban megy nekik a szekér, miközben nagyívben teszel arra, h ez milliószor igazságtalanabb, mint az, h aki kevesebbet tett a saját boldogulásáért, az kevésbé is legyen premizálva. játszod itt a "szegények" megmentőjét, miközben nem vagy hajlandó elfogadni, h az emberek nagyrészt saját maguk felelősek a sorsukért, és nem várható el senkitől, h azért mondjon le a keresetének egy még nagyobb részéről, mert nem mindenki hajlandó javítani a saját sorsán, és az államtól várja a megoldást. egy büntető rendszert promótálsz, aminek az az üzenete, h ha többet tanultál és keményebben dolgoztál, akkor bizony többet fogunk elvenni abból a pénzből, amit megkerestél. ha szted ez igazságos így (mert erről az oldaláról vhogy folyton elfelejtkezni látszol), akkor arra kérlek, h utalj át nekem havi százezret, mert úgy látom, téged nem zavarna, ha le kéne modani erről az összegről. az esélyegyenlőség nevében kérem természetesen. -
nagyúr
válasz GeeForGolf #20752 üzenetére
Eh, azert az eselyegyenloseg abszolut nem adatik meg mindenkinek. Oriasi-oriasi kulonbseg van egy videki altalanos iskolaba jaro diak es egy budai iskolaba jaro diak eselyei kozott (az oktatas minosege es a szocialis halo szempontjabol).
while (!sleep) sheep++;
-
GeeForGolf
junior tag
én nem kétlem, h ebben is van igazság, sőt, hajlok rá, h így van. ugyanakkor rengeteg ember példája mutatja, h "vidékről" is ki lehet törni, nyilván nem véletlenül növekszik pest lakossága minden évben. tény, h kell hozzá elszántság, akarat, valószínűleg szerencse is. de azért ne menjünk már le arra a szintre, ahol el kell magyaráznom, h az esélyegyenlőség alatt azt értem, h tök mindegy, kinek milyen a bőrszíne, a neme, vagy a vallása, ugyanúgy lehetősége van tanulásra, és önfejlesztésre, ha megvan az akarat. szóval nem azt a kort éljük, amikor bármi miatt is diszkriminálva lenne bárki is a születése okán (vagy max pozitívan, nézd csak meg a szegény családoknak jutatott tankönyv támogatásokat, a hátrányos helyzetűek számára fenntartott egyetemi helyeket, stb).
-
nagyúr
válasz GeeForGolf #20755 üzenetére
Ok, de a 'ki lehet torni' es az 'egyenlo eselyek' kozott oriasi kulonbseg van. Amit mondani akarsz, az az, hogy itthon zeronal nagyobb lehetosegei vannak a szegeny csaladbol erkezok szamara is, mig van/volt, ahol zero.
Az elszantsag/akarat/szerencse/stb., ami egy falusi gyereket elvisz egy stabil multis pozicioig, az egy budai gyereket akar Cambridge-ig is elvihet. Rengeteg ilyet latok.
while (!sleep) sheep++;
-
GeeForGolf
junior tag
-
sokol
tag
válasz GeeForGolf #20752 üzenetére
"(az ugyanis szinte mindenkinek megadatik, mo-n legalábbis biztos, én legalábbis még sosem hallottam olyanról, h vkit ne engedtek volna tanulni)"
Hát pedig sajnos vannak ilyen családok ha hiszed hanem ahol a család betevőjének megkeresése előrébb való volt mint ,hogy még 2 iskolát elvégezzen az ember és ezért minél hamarabb elküldték a gyereket dolgozni.Főleg vidéken szegényebb családoknál.Régebben gyakrabban,de még ma is előfordul helyenként.
"kommunizmus"
kevered a szociáldemokráciát a kommunizmussal.Ezek szerint akkor pl.: Svédország,Dánia kommunista.
Értem
"magyarán te extrán adóztatnád a csúnya, csúnya "gazdagokat", pusztán azért, mert jobban megy nekik a szekér"
Egyébként az extra adózás után még mindig jóval több maradna nekik jogosan,szóval nem tudom miért problémázol.Úgy állítod be minthogyha halálra lennének sarcolva(mint a kommunista időkben).
"h aki kevesebbet tett a saját boldogulásáért, az kevésbé is legyen premizálva. játszod itt a "szegények" megmentőjét, miközben nem vagy hajlandó elfogadni, h az emberek nagyrészt saját maguk felelősek a sorsukért, és nem várható el senkitől, h azért mondjon le a keresetének egy még nagyobb részéről, mert nem mindenki hajlandó javítani a saját sorsán"
Valamiért azt látom,hogy tényleg nem szeretnéd megérteni amit leírtam,legalább is egy valid ellenvetést nem láttam még tőled ezzel kapcsolatban csak énközpontúságon alapuló érzelmi kirohanást.De akkor még egyszer leírom.A munkaerőpiac jelenleg úgy néz ki,hogy (jóval) nagyobb igény van alacsonyabban kvalifikált és keresetű pozíciókra,mint magasabban kvalifikált és keresetű pozíciókra.
Ez meg is látszik az átlagbéren.
Ha mondjuk van 100 alacsony keresetű pozíció és 20 jól kereső pozíció,ha meggebed és halálra tanulja magát akkor sem fog 100 ember betölteni 20 állást.
Akkor a maradék 80 ember szívjon élete végéig,ne tudjon egyről kettőre lépni?
Mi ebben a nem világos?Erre még semmilyen érdemlegest választ nem kaptam,csak az állandóan ismételt,minden ember saját maga tehet arról mennyit keres blablabla mantrát ami elméletileg van csak így.
"egy büntető rendszert promótálsz, aminek az az üzenete, h ha többet tanultál és keményebben dolgoztál, akkor bizony többet fogunk elvenni abból a pénzből, amit megkerestél. ha szted ez igazságos így (mert erről az oldaláról vhogy folyton elfelejtkezni látszol)"
Nem,én az igazságot onnan nézem,hogy minden dolgozó embernek egyformán van-e lehetősége hozzájutni az alapvető javakhoz.Egy szociális piacgazdaságban erre kellene törekedni,de legalább is minimalizálni az esélyek közti a különbséget.Most Magyarországon nem ebbe az irányba megyünk.Ezt jelenleg egyféle módszer alapján lehet elérni:jövedelem újraelosztás útján differenciáltan,közvetve vagy közvetlenül.Ha tudsz még más módszereket is légy szíves írd le.
"kérlek, h utalj át nekem havi százezret, mert úgy látom, téged nem zavarna, ha le kéne modani erről az összegről. az esélyegyenlőség nevében kérem természetesen."
Ha rá leszek kényszerítve akkor biztos fogok,feltéve ha annyi lesz a fizetésem,hogy ennyit kelljen belőle leadnom. -
Gergo1196
újonc
“Ha mondjuk van 100 alacsony keresetű pozíció és 20 jól kereső pozíció,ha meggebed és halálra tanulja magát akkor sem fog 100 ember betölteni 20 állást.
Akkor a maradék 80 ember szívjon élete végéig,ne tudjon egyről kettőre lépni?”Szerintem ott a fo nezetelteres kozted es tobbiek kozott, hogy mig szerinted a hervisben az elado azert dolgozik ott mar 10+ evet, mert egyszeruen nem tudna valtani, hisz nem lehet mindenki mernok, penzugyes, vagy barmi szaktudast igenylo szakember. Masok szerint meg egyszeruen el van a langyos vizben, nem kepzi magat, nem akar fejlodni, abban a hitben el, hogy neki ilyen sors jutot, nem tud mit tenni, viszont hoborogni azt tud, ha barki is jobban keres nala, mert hisz az nem fair.
-
yossarian14
tag
Kicsit off topic. Munkahely váltást hogy érdemes kezelni? Először megkötni az (elő-)szerződést az új hellyel és utána felmondani (hogy ne ess két szék között a földre) vagy megbízni az új helyben és azonnal benyújtjtani a felmondást? Illetve mi van akkor ha a jelenlegi helytől kapok egy ellen ajánlatot, amit elfogadnék, akkor az elő-szerződés problémát okoz, nem?
-
MODERÁTOR
válasz yossarian14 #20760 üzenetére
Én idáig nem láttam munkaszerződést első napig. Ellen ajánlatban hiszel? Nem azért akarsz váltani mert nem vagy elégedett. Szerintem az ellenajánlat ideig-óráig jó de úgyis elmész...
Van benne egy kis rizikó, hogy két szék közé is eshetsz, de ezt mindkét félnek be kell vállalnia úgy gondolom.
"Ott szimatol a sarkadban vasfogait csattogtatva, minden egyes hétköznapod: kirúzsozott medvecsapda."
-
veterán
válasz yossarian14 #20760 üzenetére
Nem nagyon hallottam még olyan helyről, ahol előszerződést kötnének. Túl sok értelme sincs, hiszen próbaidő alatt akár 1 napon belül is kirúghatnak. Szóval ha van egy hivatalos ajánlatod a cégtől, az kvázi-előszerződés. De még ha van is, akkor sem jelent problémát.
-
Kobe
veterán
válasz yossarian14 #20760 üzenetére
Irasos ajanlat, ha az nem eleg, kerj egy foglalkoztatasi szandeknyilatkozatot.
Tul sok mindenre nem eleg, ez max attol a helyzettol ved meg ha A helyen felmondtal B hely ajanlata miatt majd felmondast kovetoen B hely visszamondja a melot.
Ilyenkor, ebben a konkret esetben lehet karteritesert perlekedni, de mivel a jovobeli ceg is tudja ezt es neki olcsobb ha felvesz 1-2 napra es utana probaido alatt azt mondja agyo, igy biztos inkabb ezt fogja meglepni -
nagyúr
Figy, en olyat is hallottam (elsokezbol), hogy a vilag egyik legdragabb varosaban kapott valaki allast egy nagyon jonevu cegnel, kiment, kivett egy alberletet, bement dolgozni par napot, es utana mondtak neki, hogy oo, ize, tenyleg bocsi, de hiring freeze van, es mar te sem fersz be, elnezest kerunk.
while (!sleep) sheep++;
-
veterán
nekem jogilag ez kevésbé tűnik problémásnak, gondolom próbaidő alatt ott sem kell indokolni a dolgot. ha visszavonnak egy ajánlatot annak elfogadása után, az talán támadhatóbb akár egy bíróságon is. még ha geci dolog is.
"a jövötsajnos nemlehet tudni csakhamárotvagy deakormegmár azajelen"
-
azbest
félisten
Ha 100 alacsony keresetű pozíció van és 20 jól kereső, akkor az a 20 ember nagyjából ugyanannyi közterhet visel, mint a másik 100 összesen. Merthogy ha 5x annyit keres, akkor 5x annyi közterhet is visel a jól kereső.
Ha az emberek többsége ugyanabban a cipőben jár, akkor az érdekképviselő képességük is erős kellene, hogy legyen. De peresze nálunk ez nem így van, mert minimális összefogásra is képtelenek ezek az emberek és csak követelőzni tudnak, de amúgy egymást is elárulják két fillér reményében. Ha sztrájkolnak valahol, akkor a többi munkás semmi szolidaritást nem vállal velük, csak hőbörögnek, hogy miért okoznak kényelmetlenséget nekik.
Ez a mentalitás az, amiért nyugatabbi országokban is kénytelenek voltak bevezetni minimálbért, miközben korábban jól működő önszabályozó rendszer volt, de jöttek a kelet-európaiak, akik a saját nyomorukat próbálták megteremteni ott itt. És ott is megy a követelőzés meg a hőbörgés, hogy jaj miért nem kapnak annyi fizetést, mint mások... vagy miért nem kapnak többet a minimálbérnél. Hát azért, mert ők maguk nem tesznek egy szalmaszálat sem keretszbe azért, hogy legyen lehetőség rá. Nem akarnak fizetni a szakszervezetnek, mert mocskosul fukarok, közben pont ezért nem is védi őket a sok évtizede bevált rendszer, amit felrúgtak.
Ha egymással szemben nincs bennük semmi szolidaritás és saját maguk azok, akik megteremtik a nyomort maguk körül, azokat had ne kelljen már ingyenpénzzel támogatni a butaságukért.
[ Szerkesztve ]
-
norbeey
tag
Jól mondod. Ha nem egykulcsos adó akkor csak progresszívan csökkenő ami elfogadható. Egyenlő felelősség és egyenlő jogok, ez a két dolog nem elválasztható.
Ha viszont valaki progresszívan növekedő adót akar, annak MINIMUM azzal kéne járnia hogy aki többet fizet be annak többlet jogai, nagyobb prioritása és pl annyiszoros értékű szavazata van, hiszen ők sokkal nagyobb részben tartják el a rendszert.
#20659 sokol
Szerintem meg bármi féle méltányos rendszerben nem veszik el erőszakkal és osztják újra az egyén által megtermelt pénz kb 75%-át (ha minden terhet számolunk), mint ahogy nálunk teszik jelenleg és főleg nem érvelnek ennek a további növelése mellet progresszívan növekedő adózással. Pontosan az jelenti a regresszivitást amikor kimondod hogy valakit a fizetése vagy bevétele alapján kell büntetni és arányaiban is több teherrel súlytani csak mert neki több van. Ahogy sokan leírták már, aki 5x annyit keres alapból is 5x annyit és még többet fizet be már most is...Azt kéne megérteni, hogy Magyarországon nem az alulfizetettség a probléma hanem a túladóztatás.
"Támogatni" pedig úgy lehet a legjobban bárkit/mindenkit igazságosan, hogy el sem veszed az adót és akkor nincs mit osztogatni szubjektív megítélés szerint, és nincs megnyomorítva sem azzal hogy a fizetésének nagyrésze felett sosem rendelkezhet.
#20684 sokol
Nevetséges hogy szerinted azért kell még több pénzt újraosztani mert 150 ezer nettókat keresnek az emberek, holott 150 nettó 264-be kerül amikor fizetést adsz valakinek és még kb 40-et veszít áfára ha legálisan fogyaszt, tehát az állam vesz el kb 154 ezret. Mindezt pontosan az újraosztás miatt.Még egy minimálbéres embernél is 81305 (188370-107065 munkáltató költsége minusz nettó bér) forint az adóék csak a fizetésen!
Nem látod hogy pont hogy tizedére kéne csökkenteni az újraosztást...további növelés helyett. Ezeken a szinteken ez a különbség elképzelhetetlen életszínvonal növekedést és az emberi életre való lehetőséget jelentené.
Igazából végig olvasva a hozzászólásaidat, ahogy többen is felismerték, ez konkrétan SJW kommunista propaganda, és a kimenetel egyenlőségének erőltetése az esélyegyenlőség helyett. Gondolom a nickneved is a jó kis szovjet nosztalgia része. Nagyon jól ismert, sokszor kipróbált és százmilliós nagyságrendű hullát eredményező irányok ezek. Szóval, thanks, but no thanks.
#20732 azbest Köszönöm hogy leírtad helyettem.
-
sokol
tag
válasz Gergo1196 #20759 üzenetére
Mert van olyan statisztikai adatod ami ennek az ellenkezőjét támasztja alá,mármint ,hogy minden bolti eladóból számszerileg is lehet mérnök/jól kereső.Egy töredékéből biztos,de nagyobbik részéből nem.
Nincsen ennyi mérnökre/magasan kvalifikáltra igény mint amennyi alacsonyra.
Továbbra is várom az ennek ellenkezőjét alátámasztó adatod,addig nehezen fogsz ennek ellenkezőjéről meggyőzni.
Továbbá bármilyen furcsa, van egy olyan réteg is,amely azért csinál valamit mert szereti - akár eladó is - (asszem hivatástudatnak hívják,vagy mi fene)- és nem azért mert így vagy úgy fizet.
Az meg,hogy ki mennyire pedáns hagyjuk,ugyanúgy van naplopó irodista mint bolti eladó.
-
D@ve89
tag
Ehhez az offos témához: én úgy tanultam egyetemen, hogy egy ország adórendszere két tengely mentén elhelyezhető: igazságosság és méltányosság. A kettő között lehet lavírozni, de semmiképpen sem tud mindkettő lenni egyszerre. Természetesen bármelyik mellett vannak érvek és ellenérvek. Szóval csak azt akartam mondani, hogy ezt a vitát nem nagyon lehet feloldani.
[ Szerkesztve ]
-
sokol
tag
válasz norbeey #20768 üzenetére
"Szerintem meg bármi féle méltányos rendszerben nem veszik el erőszakkal és osztják újra az egyén által megtermelt pénz kb 75%-át (ha minden terhet számolunk), mint ahogy nálunk teszik jelenleg és főleg nem érvelnek ennek a további növelése mellet progresszívan növekedő adózással"
"Még egy minimálbéres embernél is 81305 (188370-107065 munkáltató költsége minusz nettó bér) forint az adóék csak a fizetésen!
Nem látod hogy pont hogy tizedére kéne csökkenteni az újraosztást...további növelés helyett. Ezeken a szinteken ez a különbség elképzelhetetlen életszínvonal növekedést és az emberi életre való lehetőséget jelentené."Lehet,hogy valamit félreértek, de te az adóztatáson egy erőszakos cselekedet értesz?
Azt is írtam korábban, hogy meggyőzhető vagyok abban a témában ,hogy a korábbi többkulcsos adó kulcs+sáv összeállítás nem volt megfelelő. Én nem ezt vitatom, hanem az egykulcsos adó létjogosultságát az többkulcsos helyén."Azt kéne megérteni, hogy Magyarországon nem az alulfizetettség a probléma hanem a túladóztatás."
Mind a kettő probléma:
Az alulfizetettség ugye evidens, látjuk a béreken, átlagbéren.
Túladóztatás Azt látnod kell itt, hogy a mindenkori állam szüksége van adóbevételekre.
Szóval ha te egy kulcsos adót favorizálod továbbá mert még szerinted jelenleg is túl vagyunk adóztatva, még plusz hiányt okoznál az államháztartásnak (már az egy kulcsos adó által okozott lyukon túl is)akkor mégis miből szeretnéd hogy az államnak adóbevétele legyen amit aztán különböző célokra fel tud használni?Tudod például 1%-nyi áfa csökkentés mekkora lyukat ütne a büdzsén?
Vagy mekkora lyukat ütött az egykulcsos adó bevezetése?
Most hagyjuk a korrupciót ,az mindig volt és itt még sokáig az is lesz sajnos, mondhat az ellenzék bármit. Azzal nem számolj.
Magyarország nem Norvégia, hogy olaja van, de nem is bármilyen ipari ország magas GDP-vel.
Szeretnél többet/még többet fizetni bizonyos közszolgáltatásokért?
Ez is az alacsonyabb jövedelműeket sújtaná a legjobban.
Gondolkodj el ezen egy kicsit.
[ Szerkesztve ]
-
MODERÁTOR
Kérdésre kérdés nem válasz. Ezt pont jótól kérdezed... erre ak érdésre neked kell tudnod a választ mert te erőlteted.
Méltányos az is, hogy valami féle visszakompenzálás jár...
"Ott szimatol a sarkadban vasfogait csattogtatva, minden egyes hétköznapod: kirúzsozott medvecsapda."
-
norbeey
tag
Lehet,hogy valamit félreértek, de te az adóztatáson egy erőszakos cselekedet értesz?
Ahogy emvy kolléga is írta, az adózás kényszer, az állam rendelkezik az egyetlen erőszakmonopóliummal amit azonnal be is vet ha nem fizeted ki amit követel. Tehát a szó legszorosabb értelmében fegyvert fog a fejedhez.
Értjük azt a részét a dolognak hogy közös érdekünk is a közteherviselés bizonyos keretek között, hogy civilizált társadalomban élhessünk, szóval nem az állam létezése ellen érvelek én sem, hanem a sokszorosan eltúlzott mérete és hatalma ellen. Ha engem kérdezel, a jelenlegi terhek kb tizede lenne elfogadható és csak úgy hogy mindenki egyenlően viseli vagy %-ban (egyben ezzel már elfogadom a plusz felelősséget is másokért) , vagy pedig abszolút értekben (ez pedig az igazságos lenne viszont nehezítené a társadalmi mobilitást).
Az állam jelenlegi mérete sokszorosa az indokoltnak. Ha jelentősen csökkenne, a fenntartási költsége is vele legalább arányosan csökkenne, plusz az állami korrupció azonnal lehetetlenné válik azokon a területeken ahol megszűnik az állami kontroll.
Az nem valid érv hogy azért kell sok adó mert az állam fenntartása sok pénzbe kerül. Ne kerüljön annyiba! A jelenlegi méret is pont ezért jöhetett csak létre mert ezt mindig elfogadta a poszt kádárista néplélek. A jelenlegit is lehet duplázni meg triplázni is és akkor a végén már 95% elvonás is "indokolt" lesz. De igazából akkor már amellett is érvelhetünk hogy miért kapj fizetést meg miért legyen magántulajdon? Majd az állam eldönti mennyi négyzetmétert és kenyeret/vizet kaphatsz egy hónapra és kész.
Szeretnél többet/még többet fizetni bizonyos közszolgáltatásokért?
Te tényleg azt hiszed hogy akkor fizetnénk bármiért is többet ha nem az állam intézné?
Abba a hibába esel hogy azt hiszed hogy ami "ingyen" van az a fán termett meg, hát nem, azt szintén más adófizetőktől vették el. Minden szolgáltatásra és termékre igaz, hogy akkor a legdrágább amikor "ingyenes" mert állami hatékonytalanság, korrupció és a verseny ösztönzőinek hiánya által valósul meg, csak nem látod direktbe mert a tétel nem jelenik meg a levonásaidban.Ez is az alacsonyabb jövedelműeket sújtaná a legjobban.
Az előző példám a minimálbérről jól rávilágít hogy minél kevesebbet keres valaki pont annál nagyobb impactje van az életminőségén a túladóztatásnak (107k vs 188k). Pont ez a réteg amit mindenki félteni szokott járna a legjobban ha a másik irányba haladnánk.Mind a kettő probléma:
Az alulfizetettség ugye evidens, látjuk a béreken, átlagbéren.Azt is érdemes észben tartani, hogy ha mondjuk egyik pillanatról a másikra 1.5x ennyi lenne a reálbér a radikálisan csökkentett állami terhek miatt, akkor a fogyasztás és beruházások is azonnal növekedésnek indulnának ami végül elkerülhetetlenül termelékenység és ezáltal fizetés növekedéshez vezet. Tehát ez az 1 változás mind a két problémára gyógyír mivel a jelenlegi hozzáállás a közvetlen okozója is mindkét problémának.
-
VirsLee
őstag
A szociális rászorultság nem megitélhető az ember munkabére alapján. Teljesen hibás elképzelés az, hogy ha nem adózik mondjuk a minimálbér, akkor a szociálisan rászorulók kapnak több pénzt. Néhány fog kapni és nagyon sok olyan is, akinek nem kellene. Valamiért nem birod kihúzni a fejed a gumibelsőből, amit az SZJA jelent neked.
Ha valaki szociálisan hátrányos helyzetű, akár a jövedelme miatt is, azt a szociális rendszerben kell kompenzálni, ahol eldönthető a rászorultsága.
Hibák a Te logikádban:
- kettővel felettem levő főnök felvette a CSOK-ot és babavárót is, mert 3 gyereke van. Szociálisan hátrányos helyzetű? ~30m/év jövedelem. Szerintem nem, kár volt támogatni.
- Magyarországon a minimálbér adómentessé válása a minimálbéren bejelentett réteg növekedéséhez vezetett. Ezek jórészt vállalkozók voltak és a cégek is többet fizettek inkább zsebbe. Nagyban növeli a szürke foglalkoztatást.
- Attól, hogy valaki minimálbért keres, még nem jelenti azt, hogy rászorult. Pl. férj autószerelő minimálbéren, feleség manager big4-ban. Közös jövedelmük másfél millió, de a Te logikád szerint a férj hátrányos helyzetű, igy ne fizessen adót.
- Van egy minimálbéres pesti dolgozó, aki örökölt egy lakást és abban él. Van egy másik, aki kétszer annyit keres, de pestre kellett költöznie munka miatt és albérletben él. A Te SZJA központú logikád szerint a minimálbéres a hátrányos helyzetű, holott saját ingatlannal rendelkezik és több marad meg neki havonta.
- OPUS GLOBAL, Mészáros, gondolom nem kell bemutatni 50% feletti tulajdonnal rendelkezik benne. 2019-ben 34 milliárd forint adózott eredmény. Amennyiben az OPUS részvényeit TBSZ számlán tartja (akkor felveheti az osztalékot adózás nélkül). Tehát 18 milliárd forint jövedelem 0 azaz nulla forint befizetett közteher mellett. A Te logikád alapján itt jönne az a lépés, hogy ez a szerencsétlen ember rászoruló. Hisz lehet, hogy nincs is munkajövedelme, csak tőke. Gyorsan támogassuk még.Az általad favorizált rendszer már megbukott Magyarországon. Fel kellene ébredned végre. Ne osszunk ingyenpénzt anélkül, hogy meg nem győződtünk róla, hogy tényleg rászorulnak. Nincs olyan, hogy alanyi jogon nem fizet valaki adót, legyen az minimálbér, vagy TBSZ számla. Ne legyen már normális egy rendszerben, hogy valaki nem tesz be a közösbe. Az lenne a cél, hogy az éves 20 milliárd jövedelem után fizesse be a Mészáros a 3 milliárd adót, nem az, hogy a melósok hergeld egymás ellen.
-
htomi85
tag
Szokás szerint nyers leszek: baromi unalmas már a többkulcsos SZJA-n lovaglás.
Segítek lámpát gyújtani, leírom idén mennyit vittem haza eddig.
Munkabér: 149.000 nettó
Vállalkozásból származó jövedelem: 715.000 nettó (kata)
Befektetések árfolyamnyeresége: 1.650.000 nettó (tbsz)
Cseszheted a többkulcsos adódat.
Meg kell értened, hogy az állam nem csak pénzbeszedéssel tud adóztatni, hanem pénznyomtatással is.
Az önkorik nem, sírnak is mint a fürdőskurva. -
Gergo1196
újonc
ON:
Bluebird IT Salary Guide Hungary (2020.10.14)
https://bluebird.hu/wp-content/uploads/2018/11/Bluebird_IT_Salary_Guide_20201029.pdf[ Szerkesztve ]
-
VirsLee
őstag
válasz Gergo1196 #20779 üzenetére
A módszertan sajnos hagy némi kivetnivalót maga után
"A megadott összegek jelentése: egyéb juttatás nélküli bruttó bérek. A bérek a magyarországi IT szakemberek által megfogalmazott bérelvárások, továbbá a Bluebird IT Recruitment elhelyezései alapján kerültek meghatározásra."Ez ugye tartalmazza a vágyakat, ami felfelé torzit, illetve fejvadászt általában a jobban fizető, nehezebben betölthető pozikra alkalmaznak, ez is torzithat felfelé.
-
sokol
tag
válasz norbeey #20775 üzenetére
Ahogy emvy kolléga is írta, az adózás kényszer, az állam rendelkezik az egyetlen erőszakmonopóliummal amit azonnal be is vet ha nem fizeted ki amit követel. Tehát a szó legszorosabb értelmében fegyvert fog a fejedhez."
Hát fegyvert azért nem fog a fejedhez,de az adó nem fizetésnek büntetőjogi következménye van.
Miért,az kérdés egyébként,hogy fizeted az adódat?Adócsalóknál nyilván,de törvénytisztelő állampolgároknál nem.
"e tényleg azt hiszed hogy akkor fizetnénk bármiért is többet ha nem az állam intézné?
Abba a hibába esel hogy azt hiszed hogy ami "ingyen" van az a fán termett meg, hát nem, azt szintén más adófizetőktől vették el. Minden szolgáltatásra és termékre igaz, hogy akkor a legdrágább amikor "ingyenes" mert állami hatékonytalanság, korrupció és a verseny ösztönzőinek hiánya által valósul meg, csak nem látod direktbe mert a tétel nem jelenik meg a levonásaidban."
Nem hiszem,tudom.Például tudod,mely országban a legmagasabb az egy főre jutó egészségügyi költség?
Az Egyesült Államokban.Olyan jól sikerült a verseny ,hogy kb 60 millió csak az állam által dotált Medicare szolgáltatást tudja igénybe venni.
Vagy hol kerül a legtöbbe a felsőoktatás?
Nem csoda,hogy úszik a lakosság az adósságokban.
Ha nem az államnak fizeted,akkor meg fizeted másnak a többszörösét.
A remek szociális hálóról nem is beszélve,ami megint tudjuk kiket sújt.
Mind az általad favorizált "kis állam" következménye.
"Az állam jelenlegi mérete sokszorosa az indokoltnak. Ha jelentősen csökkenne, a fenntartási költsége is vele legalább arányosan csökkenne, plusz az állami korrupció azonnal lehetetlenné válik azokon a területeken ahol megszűnik az állami kontroll."
Az állami korrupció helyére meg lépne a vállalati korrupció,mindenki azt csinálna amit akarna.Az állam legyen akkora,hogy a közjóhoz+alapvető javakhoz való hozzáférés esélyét minden állampolgár számára egyenlően biztosítani tudja.
-
MODERÁTOR
Fejezzük be a témát, már nagyon off pls. és nem lesz jó vége.
"Ott szimatol a sarkadban vasfogait csattogtatva, minden egyes hétköznapod: kirúzsozott medvecsapda."
-
siralom
újonc
Mennyire jó ez, új munkahely esetén? hays és egyéb guideok alapján nem tűnik annyira rossznak, de én 1.2-t kértem.
Senior java dev pozi, nem lead.
Fizetés: bruttó 1.12 M
Cafi: bruttó 600 éves
Egyéb: Union biztosítás, éves bónusz
Tapasztalat: 9 év
Hely: Budapest, de home office, covid után heti 3 nap home office, de lehet hogy több... -
ody42
senior tag
válasz siralom #20785 üzenetére
Most vagy a legjobb pozícióban, hogy elérd az 1.2 milliót, a későbbi emelések már nem lesznek ilyen egyszerűek, pláne ha egy multiról van szó, szóval masszírozd csak a HR-t egy kicsit, és meglesz az.
Amennyiben meg mégsem, akkor azzal is csak jól jársz, mert akkor valszeg a későbbiekben is vért izzadnál egy normális emelésértA havi 80ezer, az éves szinten már bruttó 1 millió, és ha esetleg nem jön össze, az IT szakmában 2 nap alatt találsz másik céget.
-
VirsLee
őstag
válasz siralom #20785 üzenetére
Az is kérdés, hogy most mennyit keresel. Ha már ez is jelentősen magasabb, akkor fogadd el, ha ez kicsi, 10-15%-os emelkedés lenne csak, akkor szólj, hogy kevés. Plusz azt is vedd figyelembe, hogy mennyire szeretnél váltani. Ha szeretnéd nagyon otthagyni a mostani céget, akkor nem is kérdés. Ha csak az új lehetőség miatt váltanál, akkor pedig a fenti.
-
ody42
senior tag
válasz VirsLee #20799 üzenetére
Ugyan már. A munkáltató szempontjából tök mindegy, hogy az előző helyen mennyit kerestél.
Egy multinál általában van egy range, amin belül lehet alkudozni, nyilván a HR sem hülye, de ennyi alku simán benne van, ha véletlenül a range felett lennél, akkor kb a következő dolgok történhetnek:
- exemptiont kérnek
- kerek perec megmondják, hogy nem fér bele
- azt mondják, hogy nem fér bele, de ajánlanak helyette valami mást (pl. sign-on bonus)Én olyat még nem hallottam, hogy egy ilyen miatt a HR visszavont volna egy ajánlatot.
Kis cégnél lehet, hogy más egy béralku, én eddig mindig multinál dolgoztam, ott ez simán belefér, ha amúgy szakmailag jó vagy, és emberileg szimpatikus, akkor ettől szerintem nem akad fenn senkinek a szeme, ők is pénzből élnek, meg te is.
Új hozzászólás Aktív témák
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 7***(X) "Zen 4" (AM5)
- Mobil flották
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Yettel topik
- Politika
- Székesfehérvár és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Fotók, videók mobillal
- Debrecen és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Mr Dini: Mindent a StreamSharkról!
- További aktív témák...
- EVGA RTX 3070 8GB GDDR6 FTW3 ULTRA GAMING Eladó! 125.000.-
- MICROSOFT XBOX SERIES X - EXTRÁKKAL
- ASUS X409FL - ezüst 14"iPS FHD, i5-8265, 16ddr4/256 nvme, nVIDIA MX250-2 Magyar-LED, type-C SZLA+GAR
- Apple iPad Pro 12.9 2022 128GB, asztroszürke (GPS, Paperlike tok +fólia): iCentre gari 2027.02.23-ig
- Precision 5540 15.6" FHD IPS i7-9850H T1000 16GB 512GB NVMe magyarított vbill gar
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen