Új hozzászólás Aktív témák

• #480 Weareus addikt jocomen #477

  Új Válasz 2017-08-11 20:54:47 #480

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Weareus

  addikt

  válasz jocomen #477 üzenetére

  Mit egy, itt egy sereg jedi lovag van,... az én kérdésem mégis megválaszolatlan maradt.

  Mit gondolok, hogy te mit gondolsz, miért írtam, amit írtam? Megmondom - bár lehet, hogy ebben tévedek: te azt gondolod, hogy igazam van, de kötözködsz. Tényleg hihető számodra, hogy te most itt felvetettél valamit a csillagok méretéről/sűrűségéről és ezzel valami olyat mondtál/kérdeztél, amitől a tudomány mai álláspontja szerint tartott ilyen irányú nézetek dugába fognak dőlni, mert te észrevettél valamit, amit az a néhány százezer tudós, aki száz-egynéhány vagy több éve foglalkozik a nappal, annak fizikájával ezt nem vette észre? Ennek folyományaként te most cáfolva látod a millió/milliárd éveket és mindezt azért, mert öncélúan és önigazolást keresve kiragadtál adatokat a "tudományból", (részre hajlóan és obskurantista módon) amivel te most "bingó" meg fogod mondani a tutit?

  Milyen jogon vagy ennyire beképzelt, nagyképű, kötözködő, önhitt és aljas?
  Mi végre nézed te le a mai tudós társadalmat?
  Mi által gondolod, érzed, nyilatkoztatod ki azt, hogy mindenki hülye, csak "én" vagyok gőzmozdony?
  Egyáltalán mit képzelsz te magadról?

  Mondhatnám, hogy szimplán kretén vagy, de nem teszem, mert első ide vonatkozó hozzászólásodhoz képest - ahol alkalmasint szintén ordas nagy böszmeségeket írtál - az ezt következőben már rájöttél (noha még ezt is próbáltad elmismásolni a jelölések (H, H2) emlegetésével), hogy az alapkérdés a halmazállapot.
  Tehát a problémám nem az volt, hogy hidrogént írtál vagy H-t használtál jelölésként, hanem hogy nem hidrogénről és nem héliumról beszélünk (mert ilyenek nincsenek a Napban és egyetlen csillagban sem), hanem atommagokról.

  Különbség!

  Az okot pedig le is írtad jelen hozzászólásodban, innen a következtetésem:
  igenis érted, hogy mi volt a problémám.
  (A kérdés akkor az, hogy miért erőlteted tovább ezt a dolgot?)
  (Na jó, tudjuk, miért....)
  A legnagyobb hiányosságod azonban mégsem ez, hanem hogy figyelmen kívül hagytad azt, hogy a csillagokban számos belső szabályozási mechanizmus van, ami a kényes és instabil állapotot annak mivolta ellenére ill. azzal együtt képes évmilliárdokon keresztül fenntartani.
  Ha a fúzió jobban beindul, a csillag kitágul, átmenetileg a gravitációs külső nyomás fölé emelkedik ellentartó ereje, a tágulás pedig hűléssel jár. Ha a fúzió alább hagy, a csillag hűl, ezzel zsugorodik, a gravitáció rásegít, összenyomja, ezzel nő a belső nyomás, nő a fúzió, emelkedik a hőmérséklet, így az egyensúly helyreáll. Ez az oszcilláció, de ezt számos apró részfolyamatra lehetne bontani.

  Egy csillagnak számos hűtőrendszere van (vagy ha úgy tetszik hűtőrendszerként működő, érvényesülő folyamat zajlik le a belsejében), aminek a vége az lesz, hogy a csillag mégis felrobban, aztán hogy vörös óriás, nova, szupernóva, stb. lesz belőle, ez tömegfüggő, noha a csillagok tömege közel azonos az egész világegyetemben, (+- 10, esetleg 100x-os naptömeg néha előfordulhat) a méretük viszont jelentős szórást mutat attól függően, hogy egy adott csillag életszakaszának melyik periódusában jár. Ezzel próbálok utalni a sűrűségre, ami segítség lehet az általad nem értett kérdés vonatkozásában, amiben te önigazolást látsz a néhány ezer éves vélt életkorra és ezzel együtt a teremtésre, ill. a 6000 évre.

  Ha érdekel a téma:

  A magfúzió vegykonyhája
  Oldódik-e a vas a Napban?
  Nukleáris lego

  [ Szerkesztve ]

  Soul of the mind, key to life's ether. Soul of the lost, withdrawn from its vessel. Let strength be granted, so the world might be mended. So the world might be mended.

Új hozzászólás Aktív témák