-
IT café
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
amargo
addikt
válasz inf3rno #23601 üzenetére
Körbe van kerítve a telke szép magasan, szóval senki nem tud rámenni csak úgy.
A pikantéria, hogy amúgy 2-3m-el meghosszította egy jó 25m-es szakaszon a telkét, amit a közterületből csípet le..
Ezt is csak onnan tudom, hogy az egyik közvetlen szomszédja, akivel szintén rosszban van, földmérő/geodéta, aki kimérte a telkét és ott már eljutottak oda, hogy fel is nyomta. Szóval van egy ilyen pikantériája is a dolognak, hogy most akkor ki hova is menne be“The workdays are long and the weekend is short? Make a turn! Bike every day, bike to work too!”
-
ArthurShelby
addikt
válasz philoxenia #23595 üzenetére
Alkohol: amikor megfújod a szondát, akkor az nem a szájalkohol szintedet mutatja (az kb 1 perc alatt kimegy), hanem a tüdő véráramának alkohol szintjét. Ha a véráramba már kimutatható értékű alkohol van, az már nem egy sör volt, full jogos a bírság. Illetve a rendőr azt is nézi, hogy mennyire magas az alkohol szinted, ha nagyon magas, akkor még szigorúbb a büntetés.
Mondom ezt úgy, hogy nem én vagyok a legszabálytartóbb ember, többször is megszegtem már, ennek ellenére a jelenlegi szabályozást jónak tartom.Mariska: az orvosi használatával egyetértek, de a széleskörű legalizálásával nem. Egy barátom rendszeresen szívott, és 3-4 év után a háta elkezdett fájni. Volt mindenféle orvosnál, magánban is járt, nem találtak semmit. Leállt a cigivel, fűvel és azóta a háta is jó.
Legálisan tehessen mindenki mindenhova kamerát: hát, azért ez elég meredek lenne.
Szerintem amíg ésszerűen helyezik el a kamerákat (egyértelműen saját tulajdon védelme) és nincs visszaélés a felvételekkel, addig okés. Csak ez túl gumi szabály nem egyértelmű. Mondjuk ha az emberek nem lennének szemétládák (ide mindenki helyettesítse be a neki megfelelőt), akkor törvényekre sem lenne szükség, ésszerűen meg lehetne oldani/beszélni mindent.A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat
-
mephi666
nagyúr
válasz ArthurShelby #23604 üzenetére
én el tudnám képzelni, hogy legalizálják a füvet: nem mintha élni szeretnék vele, mert lassan 18 éve nem szívtam, de tényleg normálisabb lenne legálisan árulni pl trafikokban a minőségi árut, minthogy sokan megveszik az olcsó "patkánymérges" szemetet, amitől úgy bekészülnek, hogy világukról se tudnak... megállítani úgyse tudják, akkor tegyék tisztává a piacot és legyen belőle az államnak adóbevétel simán betenném egy kategóriába a cigivel (nem is okoz olyan addikciót, mint a nikotin, alkohol, vagy a keménydrogok), lehessen árusítani 18 év felett, kijelölt helyeken lehessen szívni, minden egyéb drogot pedig betennék egy kalapba és irtózatosan büntetném
"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris
-
biker
nagyúr
válasz mephi666 #23605 üzenetére
Erről van szó. Sokkal károsabb az alkohol és a dohány, mint a fű, sokkal magasabb fokú függőséggel. És valóban, a teljes körű legalizáció, akár nemzeti fűbolt keretében adóbevételt is hozna az államnak, és eltűnne a sok szar, amibe tényleg beledöglik az ember.
Mondjuk én nem élek drogokkal, de el tudnám képzelni, hogy minden drogot lehessen legálisan, megfelelő szaküzletben venni. Aki akar, most se azért nem vesz, mert nem tud hol. Eltűnne a bika, a kati, a krokodil, a biofű, a fürdősó, a gina, és a többi kifejezetten pusztító szar.
Konkréten az alkoholtilalom se hozta el a megváltást, ugyanúgy a drogháború sem, csak ölik a pénzt az ellene folyó harcban, miközben a feketepiac virágzik. Két legyet ütnének egy csapásra, lenne pénz és energia a rendőröknek kergetni a gyilkosokat, és nem lenne díler az utcákonElektromos autó töltő berendezések | Mesterséges növényvilágítás | Mai ajánlatunk: www.gerisoft.hu | www.e-autotoltokabel.hu | www.agrar-vilagitas.hu |
-
őstag
Kamera témában volt korábban itt egy eszmefuttatás már. Akkoriban vettem pont észre, hogy a környékünkön a gyerekkel sétálva az út túloldalán(!) lévő házra felszerelt kamera mozgáskövetéssel figyel. Oda-vissza-oda-vissza járt. Gondoltam is rá, hogy ezt tuti fel fogják nyomni...
Nemrégiben jártam arra, akkor épp a házzal megegyező oldalon. Ügyet sem vetve arra, hogy melyik ház mellett járok, észrevettem egy idétlenül felszerelt kerítéselemet, ami más szögben volt mint a többi, kicsit befordítva állt a járda felé. Amikor közelebb értem, még követtem a szememmel, mert csesztette az OCD-m. Akkor vettem észre, hogy egy 3-5mm-es furaton bizony egy optika les kifelé. Akkor összeraktam, hogy melyik ház is ez, és direkt átmentem az úton. A kamera bizony le volt szerelve. Gondolom szóltak neki érte, aztán ő csakazértis megoldotta.
A magánvéleményem egyébként az, hogyha azért figyelsz meg közterületet, mert onnan közvetlenül rongálható a magántulajdonod, akkor butaság tiltani. Aki bármilyen perverz/aberrált céllal rögzít, annak a legkevésbé kézenfekvő egy fix kamera az ajtajában/kapujában, és nem az fogja visszatartani, hogy nem lehet ott.
Nálunk speciel az utcafronti ablakpárkány rendszeresen meg van pakolva csavaroskifli üveggel, kávéautomatás pohárral, energiaitalos dobozzal. Az utcában egyébként ez végig jellemző, csak az a változó, hogy hol fogy ki nekik, amit abból látni, hogy körülöttünk +-1,2 szomszéd távolságban van ez. Gyűlt bennem a vágy, hogy kamerával kifigyelem, hogy mikor teszik oda (tuti valami fix munkásvonulat alfái ilyen csököttek) és egy reggel megvárom őket, és megmutatom, hogy 70 méterrel feljebb és lejjebb is van 1-1 kuka.
Aztán nem tettem, helyette egy vonaltávszenzort tervezek építeni a redőnytok felső részébe és amint letesznek valamit a párkányra, elkezd majd üvölteni a népszínház utcai kiborulás "Neeeem-neeeeem-neeeeem" felkiáltása a redőnytokból. Persze aztán ott van, hogy az erre való reakciójukat újfent érdemes lenne felvenniSzerk:
földmérő/geodéta, aki kimérte a telkétEbben van valakinek tapasztalata? Van egy telekhatáron álló falam, amit jó lenne szigetelni, de a szomszéd háza közel épült rá, és tuti nem menne bele, mert így is alig fér be a terepjárója. A látszat azt mutatja (sokadik tulaj vagyok az elmúlt 70 évben), hogy a falnak van valamiféle beton vízvetője kb 7-8 centiméter. Jó lenne tudni, hogy ez még hozzám tartozik e vagy nem. Ha hozzám tartozik, akkor értelemszerűen szigetelnék, és valószínűleg rontana a viszonyon. Viszont ha nem tartozik hozzám, de a szomszéd megtudja, hogy itt szervezkedtem, akkor így is, úgy is szálka lennék a szemében, amit így fölöslegesen nem vállalnék be. Mennyire "szolid" egy ilyen telekhatár mérés? Ha a sajátom beméretem, ahhoz nincs köze a szomszédoknak igaz?
[ Szerkesztve ]
Mások számára a kondi fáradós, nekem farad-os...
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz ArthurShelby #23604 üzenetére
Alkoholról ne beszéljünk inkább, naponta iszom és használok mérőt. Tudom mikor mennyit mutat, mennyi fogyasztásnál mennyi idő után. Amúgy olyan, hogy "egy sör" egy feles" nem létezik. Milyen mennyiség, hány fokos, mennyi idő alatt fogyasztva stb.
Mariska így azért nem jó, mert ki sem próbálhatod, az is bűncselekmény. Még soha nem próbáltam.
Kameráknál nem értettél jól. Nem nézheted vissza a felvételt, csak meghatározott esetekben. Semmi nem sérül, csak a "bűnelkövetéshez való jog..."Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
biker
nagyúr
válasz philoxenia #23609 üzenetére
"Mariska így azért nem jó, mert ki sem próbálhatod, az is bűncselekmény. Még soha nem próbáltam."
Igazából az az álságos, hogy azt kommunikálják, a fogyasztót nem büntetik, nem a vegzálás a cél. Csak épp ha megveszed, vagy kapod, vagy termeszted, bárhogy hozzájutsz, az meg bűncselekmény. Tehát igazából minden fogyasztót vegzálnak, egy szaros cigiért is.
"Kameráknál nem értettél jól. Nem nézheted vissza a felvételt, csak meghatározott esetekben. Semmi nem sérül, csak a "bűnelkövetéshez való jog...""
Valóban elég lenne azt büntetni, aki mondjuk szemezget a felvételekből, és töltögeti fel vicces portálokra, aki azért videózza a ház felát, hogy ki firkálja össze, azt nem volna szabad büntetni.
Elektromos autó töltő berendezések | Mesterséges növényvilágítás | Mai ajánlatunk: www.gerisoft.hu | www.e-autotoltokabel.hu | www.agrar-vilagitas.hu |
-
asdf_
veterán
válasz razorbenke92 #23608 üzenetére
A magánvéleményem egyébként az, hogyha azért figyelsz meg közterületet, mert onnan közvetlenül rongálható a magántulajdonod, akkor butaság tiltani. Aki bármilyen perverz/aberrált céllal rögzít, annak a legkevésbé kézenfekvő egy fix kamera az ajtajában/kapujában, és nem az fogja visszatartani, hogy nem lehet ott.
Igen, ha a házam előtt parkoló autómba éjjel belemegy valaki, akkor hadd tudjam már, hogy merről jött, merre ment, egy kék Ifát, vagy egy fehér golfot kell-e keresni, vagy ha valaki ellopja a kukát, akkor ki volt az.
Az, hogy így azt is megtudom (megtudnám, ha megnézném egyáltalán a felvételt, de nem teszem, mert nem volt "esemény"), hogy marinéne minden hétköznap reggel 8:32-kor biciklizik el a ház előtt, Bencécske meg sosem fogja az anyukája kezét az óvodába menet és ezen mindig vitatkoznak útközben, az meg hadd ne legyen már lényegesebb ennél. -
inf3rno
nagyúr
-
inf3rno
nagyúr
Szerintem ugyanolyan káros a fű is. Végülis ugyanúgy a rákkeltő, mérgező égéstermékek mennek direktbe a tüdődbe. Esetleg annyi különbség van, hogy a fűből kevesebb elég, úgyhogy nem lehet napi 3 dobozzal elszívni vagy nem célszerű. Maga a hatóanyag (nikotin vs THC) a dohánynál végtagi érszűkületet okoz, a fűnél meg szétcseszi az agyi keringést. Döntse el mindenki, hogy az e a rosszabb, ha levágják a kezeit vagy ha 50 évesen demens lesz.
Buliban hasznos! =]
-
-
inf3rno
nagyúr
válasz philoxenia #23616 üzenetére
Kb. hasonló sztori, mint amikor az ópiátoknál van olyan tervezett vegyület, ami nem okoz függőséget, csillapítja a fájdalmat, jóval messzebb van a halálos dózis a hatásos dózistól, mint pl. a morfiumnál, stb. Aztán erre hivatkozva reklámozom, hogy mindenki használjon napi szinten ópiumot fájdalom kezelésére, mert az fun. Mondjuk fárasztó az ilyen felvetésekre reagálni, pláne ha jogi topikban kerülnek elő, mint tökéletesen irreleváns témák.
Buliban hasznos! =]
-
biker
nagyúr
válasz philoxenia #23616 üzenetére
Nem, álhír ellen sárkányfű. A démonizálás miatt ráakasztanak mindent, hogy károsítja az agyat például. Érdekes, menő 40fokos pálesszel agyat károsítani, annak kisebb a hírértéke
Egyelőre létezik törzskönyvezett gyógyszer kannabiszból SM-re, epilepsziára, és egyéb idegrendszeri betegségekre is. Biztos véletlen. Csak itthon nem elérhető, kizárólag egyedi támogatási elbíráslásra, lásd Sativex, Epidiolex, Marinol és társaiElektromos autó töltő berendezések | Mesterséges növényvilágítás | Mai ajánlatunk: www.gerisoft.hu | www.e-autotoltokabel.hu | www.agrar-vilagitas.hu |
-
mephi666
nagyúr
válasz inf3rno #23613 üzenetére
snoop dogg milyen jól tartja magát kb 70 évesen ...ja nemis, csak 50 éves
"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris
-
biker
nagyúr
válasz inf3rno #23620 üzenetére
Elolvastad a linkelt cikkeknek legalább a címét? És ez nem a titokterminál, valós kutatások, orvosi szaklapok cikkeinek fordítása. De ha erre sem vagy hajlandó, nehéz beszélgetni róla. Van egy elképzelésed, és kész.
Elektromos autó töltő berendezések | Mesterséges növényvilágítás | Mai ajánlatunk: www.gerisoft.hu | www.e-autotoltokabel.hu | www.agrar-vilagitas.hu |
-
biker
nagyúr
válasz inf3rno #23620 üzenetére
"Mire alapozod, hogy "hozzáértő" vagy?"
A Magyar Orvosi Kannabisz Egyesület egyik elnökségi tagja vagyok, 6 éve ezzel foglalkozok, mi fordítjuk a több ezer cikket amit összeszedünk valós kutatási anyagokat, szerveztünk két napos Cannabicum nevű konferenciát (Magnet ház) ahol több ország kutatói mellett Horváth Józsi a rákkutató is jelen volt, előadást tartott, és az ogyéitől kezdve minden hazai komolyabb szerv képviseltette magát. Igen, jobban látom a kérdést, mint aki betanulta a papírból, hogy a kender illegális drog ezért veszélyes.
Elektromos autó töltő berendezések | Mesterséges növényvilágítás | Mai ajánlatunk: www.gerisoft.hu | www.e-autotoltokabel.hu | www.agrar-vilagitas.hu |
-
inf3rno
nagyúr
Megnéztem a linket, de tudod tudományos témában az első a forrás ellenőrzés, úgyhogy megnéztem, hogy ki csinálja az oldalt, és miről szól, ha már nem tudományos értékű forrást linkeltél be (mint mondjuk egy konkrét folyóirat konkrét cikkét).
"A Magyar Orvosi Kannabisz Egyesület egy nonprofit szervezet, ami kizárólag a kannabisz gyógyászati célú használatára összpontosít, fő célja elősegíteni a hozzáférést, valamint támogatni a betegeket az egészségügyi szakma bevonásával. Az ezen a honlapon található összes információ tájékoztató jellegű és kizárólag oktatási célokat szolgál. Ezeknek az információknak nem céljuk, sem nem alkalmasak arra, hogy konkrét egészségügyi kérdésekre, vagy betegségekre vonatkozó szakszerű orvosi ellátást helyettesítsenek."
Konyhanyelven az oldal csak olyan cikkeket közöl, amelyek kizárólag pozitív színben tüntetik fel a füvezést. Szóval ez lenne egy hiteles, független, nem részrehajló forrás. Körülbelül, mint bármelyik média manapság.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz philoxenia #23624 üzenetére
Nem az enyém érvelési hiba, hanem az övé. Ő jelölte ki magát a téma szakértőjének, engem meg csak valami laikusnak, aki 5 perce hallott róla Mari nénitől...
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz inf3rno #23628 üzenetére
Nem. Te érveltél először azzal, hogy neki milyen végzettsége van. Ez meg az "ő kezdte " nevű óvodás érvelés volt most.
De mint mondtam, a más szereknél (alkohol, dohány stb.) erősebb tiltás volt az alapkérdés. Magyarországon rengeteg alkoholista van, még ha magamat nem számítom is... de az alkohol nemcsak szabadon vásárolható, de a fogyasztását sem tiltja semmi. Ugyanez igaz a dohánytermékekre is. Azt kellene vizsgálni, hogy valóban annyival veszélyesebb-e a kannabisz, hogy ily módon büntessék a használatát?
Ezt nyilván olyan országok példájával kellene vizsgálni, ahol régóta legális a szer.[ Szerkesztve ]
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
inf3rno
nagyúr
válasz philoxenia #23629 üzenetére
Én ilyen jellegű cikkekre gondolok: [link] Ha rákeresel Google Scholarban [link] a cerebral blood flow és cannabis, THC, stb. kulcsszavakra, akkor régen elég sok összejött. Ha meg nem frankó az agyi keringés, akkor a gondolkodás sem megy úgy. Emlékeim szerint voltak olyan cikkek is, amik ezt összekapcsolták a demenciával, de persze lehet én tévedek. Igazából nincs kedvem most napokig irodalmazni, csak hogy adjak ellenpéldákat, csak annyit tudok tanácsolni mindenkinek, hogy ha lehet ne olyan oldalakról tájékozódjunk, amik teljes mértékben részrehajlóak, mert nem kapunk teljes képet egy témáról. A másik, hogy nagyon nem mindegy a hatóanyag, dózis, gyakoriság, beviteli mód, résztvevők életkora, egészségi állapota, és így tovább, amikor egy vegyület hatásait vizsgáljuk. Szóval egy jól megtervezett klinikai kísérlet eredényét, ami jó eséllyel minden téren más, mint egy gandzsa elszívása a haverokkal napi egyszer, nem feltétlen lehet összehasonlítani egymással. Ezen kívül érdemes a review-okat keresni, pláne az olyanokat, amik placebo controlled trial-öket fognak össze tucat számra, mert azokból könnyebb teljes képet kapni, mint egy-egy cikkből, amik egyébként juthatnak tökéletesen ellentmondó eredményre a fentiek miatt. Ezért általában szokás óvatosan bánni a konklúzióval a tudományos cikkekben, nehogy véletlen a fentiekhez hasonló túlzóan általánosító megállapítások szülessenek a tudatlanságból fakadóan, mert ezeket elég nehéz utána megvédeni.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz philoxenia #23630 üzenetére
#23619) biker válasza inf3rno (#23617) üzenetére
Elnézést, hogy egy jogi topikban kijavítja valaki hozzáértő a tárgyi tévedést.(#23620) inf3rno válasza biker (#23619) üzenetére
Milyen képesítésed van orvostudományi témában? Mire alapozod, hogy "hozzáértő" vagy?Egyébként érvelési hiba az lett volna, ha mondjuk válaszol, hogy semmi, én meg felhozom, hogy nekem bezzeg ilyen és ilyen végzettségem van. De nem hoztam volna fel.
Én inkább a dohányt is kivezetném, mint hogy felvegyünk még egy drogot melléje.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz inf3rno #23631 üzenetére
A másik, hogy nagyon nem mindegy a hatóanyag, dózis, gyakoriság, beviteli mód, résztvevők életkora, egészségi állapota, és így tovább, amikor egy vegyület hatásait vizsgáljuk
Sajnos gyakorló cukorbetegként az ellenkezőjét tapasztaltam. A kezelésemben aktív 41 éves férfiként nagyjából azt kaptam, mint egy nyolcvanéves nyugdíjas nő.
Nem hiszek az orvostudományban. Bízom benne bizonyos mértékig természetesen, de mindig vizsgálom több oldalról, a lehetséges összefüggéseket. Hiszen a tudomány lényege nem a hit, hanem a kritikus szemlélet.
Hinni Istenben kell. Minden mást alaposan meg kell vizsgálni.
Az általam több cikkben talált információ az volt leginkább, hogy még nem elégségesek a vizsgálatok.Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
inf3rno
nagyúr
válasz philoxenia #23633 üzenetére
Azért a gyakorló orvoslást és az orvostudományt nem feltétlen kell egy lapon említeni. Konkrét példa, hogy utánanéztem egy viszonylag ritka betegség sebészeti kezelésének, aztán elküldtem egy ismerősömnek, akinek a lánya szenvedett tőle, ő meg továbbította a sebésznek, aki operálta. A cél az volt, hogyha legközelebb lát ilyet, akkor javítsuk a terápiát. Az eredmény kb. annyi volt, hogy a sebész közölte, hogy az az elmélet, amit ő csinál meg a gyakorlat, és pont. Nagyon orvosa válogatja, hogy milyen színvonalú és mennyire naprakész kezelést kapsz.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz philoxenia #23635 üzenetére
Ez oké, de ha nagyon akarom ezekről össze tudom szedni a cikkeket, mert bennem ez maradt meg, mint konklúzió évekkel ezelőttről, amikor irodalmaztam a témában. Viszont ő szaktekintélyre hivatkozott, mint kövéren ki is emeltem, nem arra, hogy téves, amit írok, mert ez és ez és ez a cikk bizonyította az ellenkezőjét, vagy szimplán bekért volna valami hivatkozást, hogy ezt mire alapozom.
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz philoxenia #23635 üzenetére
Csak hogy egy kicsit on is legyek, a tudományos vita ilyen szabályai, érvelési hibák, stb. vonatkoznak a jogi vitákra is?
Buliban hasznos! =]
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz inf3rno #23634 üzenetére
A gyakorló orvoslás az orvostudomány által ajánlott kezeléseken alapul. Nem vírusos.
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
biker
nagyúr
válasz inf3rno #23626 üzenetére
"Konyhanyelven az oldal csak olyan cikkeket közöl, amelyek kizárólag pozitív színben tüntetik fel a füvezést. Szóval ez lenne egy hiteles, független, nem részrehajló forrás. Körülbelül, mint bármelyik média manapság."
Nem, ez a szókiforgatás esete.
Az említett szöveg pontosan azt takarja, hogy itt a "rekreációs fogyasztó" nem talál semmi értelmes anyagot, mert nem nekik szól, hanem kizárólag orvosi felhasználásról talál információt.
Egyébként kötelező szöveg, amit minden olyan oldalnál ki kell tenni, ami nem maga publikál, illetve nincsen meg a képesítése egyes publikációk véleményezésére, szimplán közzéteszi forrásmegjelöléssel (és esetleg fordítással) a cikkeket, természetesen forrásellenőrzés után. Mivel a mi forrásaink nem a titokterminál, hanem orvosi/kutatási szaklapok.Elektromos autó töltő berendezések | Mesterséges növényvilágítás | Mai ajánlatunk: www.gerisoft.hu | www.e-autotoltokabel.hu | www.agrar-vilagitas.hu |
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz inf3rno #23637 üzenetére
Vonatkoznak minden vitára. A szaktekintély maga csak akkor érv, ha releváns az adott területen. Azaz pl. egy jogszabályt pontosabban értelmez egy jogász, mint egy laikus. A szakmai területe viszont a jogásznak is megvan, ugyanúgy, ahogy egy orvosnak is.
Az egyik legnagyobb magyar szaktekintély diabetológiában írta egyik könyvében , nem lesz pontos az idézet, mert nem találom most a könyvet:
Egy jól tájékozott cukorbeteg tud annyit a betegségéről, mint egy általános családorvos. Azaz a legtöbb információ kellő kutatással megszerezhető.Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
inf3rno
nagyúr
Az említett szöveg pontosan azt takarja, hogy itt a "rekreációs fogyasztó" nem talál semmi értelmes anyagot, mert nem nekik szól, hanem kizárólag orvosi felhasználásról talál információt.
Ja értem, nekem ez egyáltalán nem jött át a szövegből, biztos velem van a baj. Az a tapasztalatom, hogy a rekreációs fogyasztók sincsenek tisztában ezzel, mert többször találkoztam olyannal, aki hasonló kizárólag pozitív eredménnyel zárult orvosi kutatásokat gyűjtő oldalakra hivatkoznak, hogy miért annyira egészséges füvezni.
"Egyébként kötelező szöveg, amit minden olyan oldalnál ki kell tenni, ami nem maga publikál, illetve nincsen meg a képesítése egyes publikációk véleményezésére, szimplán közzéteszi forrásmegjelöléssel (és esetleg fordítással) a cikkeket, természetesen forrásellenőrzés után. Mivel a mi forrásaink nem a titokterminál, hanem orvosi/kutatási szaklapok."
Ennek örülök, hogy így van.
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz philoxenia #23640 üzenetére
"Egy jól tájékozott cukorbeteg tud annyit a betegségéről, mint egy általános családorvos."
Elképzelhető, tényleg attól függ, hogy az általános családorvos mennyit tud a betegségről, és mennyire képzi tovább magát. Azért vannak biokémiai, anatómiai, statisztikai, stb. alapok, amiket tudni kell ahhoz, hogy egy tudományos cikket értelmezni tudj a témában. Ezzel lehet, hogy inkább a laikusoknak szóló tájékoztató oldalakat, könyveket, stb. dicséri, hogy jól végzik a munkájukat.
Buliban hasznos! =]
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz inf3rno #23642 üzenetére
Nem más betegről van szó, hanem magadról. Nem biztat arra, hogy mást gyógyíts, csakhogy a saját betegségedre neked rengeteg időd van, míg egy családorvosnak sokszor csak percei. Azonkívül nyilván minden betegséget nem tud követni egy orvos sem és naponta jönnek új eredmények.
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
inf3rno
nagyúr
válasz philoxenia #23643 üzenetére
Igen, ezzel teljesen egyetértek. Én mondjuk hobbiból keresek rá betegségekre és néha heteket vagy hónapokat irodalmazom, hogy képben legyek. Szoktam olyat is, hogy ismerősnek van valamilyen betegsége, és azzal kapcsolatban tájékozódom, hogy mi az oka, mi a leghatékonyabb ma ismert gyógymód, stb. aztán a végén összefoglalom neki. De már nem csinálok ilyet, mert az adatvédelem most elviszi minden időmet, meg egyébként sincs benne kimondottan sok köszönet. Később is már inkább csak profit orientáltan szeretném, mert rengeteg idő elmegy rá. Biker egyébként nagyszerű dolgot csinál olyan szempontból, hogy nagyon sok idő napi szinten követni akár csak egy ennyire szűk témát is, lefordítani magyarra a cikkeket meg pláne.
[ Szerkesztve ]
Buliban hasznos! =]
-
inf3rno
nagyúr
válasz philoxenia #23645 üzenetére
Én inkább a tájékoztatásra helyezném a hangsúlyt a tanácsadás helyett, ha csak lehet. Aztán mindenki maga el tudja dönteni, hogy mit kezd az infoval. Így az övé a felelősség.
Buliban hasznos! =]
-
ArthurShelby
addikt
válasz philoxenia #23609 üzenetére
"naponta iszom és használok mérőt"
Milyen mérőt használsz?A kameráknál te nem értettél jól: Ha mindenki jó ember lenne, es nem bűnös, önző szemétláda, aki nem csak a saját hasznát nézé, és nem gyalagolna át mindenkin.., akkor semmilyen törvény nem kéne. Annyi lenne, hogy szólnál, hogy bocsi ez meg ez zavar és utána a másik meg mondaná, hogy neki viszont ez meg ez miatt és úgy kell, de akkor finomít rajta, arrébb teszi... Ez egy idealizált világ, nem így működünk. De szerintem az sem jó, hogy a megoldást túlságosan a szabályokban, a törvény betűjében látjuk, ahol az uborka görbületét is meg kell határozni, vagy a használatiba bele kell írni, hogy ne tegyél macskát a mikróba.
A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz ArthurShelby #23648 üzenetére
Mérő
A kamera hogy jön ezekhez? Annyi volna a lényeg, hogy zárt a rendszer, azaz nem tudod nézegetni, hogy ki járkál az úton. Ha baj van, akkor meg meg lehet nézni, hogy adott időpontban mi történt.Így működnek a rendőrségi kamerák is.
A Rendőrség által készített kép- és hangfelvételek, személyes adatok csak az esemény helyszínén elkövetett bűncselekmény vagy szabálysértés miatt kezdeményezett eljárás során, valamint körözött személy azonosítása céljából használhatók fel.” Ugyanígy szabályozták az felvételekhez való hozzáférést, a felvételek tárolásának maximális idejét.[link]Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
inf3rno
nagyúr
válasz philoxenia #23647 üzenetére
Hát nem tudom. Én úgy vettem észre, hogy érdemes lefordítani az ő nyelvükre is, hátha megértik. Mondjuk egy szint alatt már tényleg az érzelmekre kell hatni, mert a logika csődöt mond.
Buliban hasznos! =]
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen